Про ответственность политика
В прошедшей недавно теледискуссии между двумя непримиримыми оппонентами был примечательный момент, когда один из них допытывался у другого: «Вы говорите об ответственности, которую взяли на себя. А в чем она, ваша ответственность, где вы ее понесли?». Eго визави не ответил по существу (ответы на самые простые вопросы иногда не удается сразу найти), только отметил, что оппонент вроде бы намекает на ответственность уголовную, коей и должен подвергнуться допрашиваемый.
А речь шла о политической ответственности, и было удивительно, что один из виднейших российских политиков об этой материи понятия не имеет. Потому, наверное, что и не принимал никогда ответственных решений. И не он один такой. Знаменитый политический журналист писал о первой волне реформаторов: дескать, как они могут себя называть камикадзе, если хорошо устроились после работы в правительстве: у кого-то хороший бизнес, у кого-то свой институт. Наверное, этот циник считает истинными ценностями жизни только материальные блага. А репутация, доброе имя, отношение народа — ничего не значащие пустяки. Но дело, пожалуй, в другом. И у политика, и у журналиста одна беда: оба политически инфантильны. Оба, воспитанные в условиях тоталитарного режима, частично в нем и остались. Ведь понятие политической ответственности в полной мере появляется только в условиях демократии, потому что оно тесно связано с понятием политического выбора (и выборов).
Совсем просто в условиях тирании, как при Сталине. У подданных тирана вовсе нет права выбора. Невозможно даже угадать, как себя вести, чтобы не попасть под топор репрессий. А для тирана вопрос ответственности не стрит, потому что он заведомый гений и всегда прав. Что-то появляется, когда режим ослабевает. Народ уже получает право хотя бы на кухне давать оценки лидерам (только не обобщать, что пока опасно). Но вспомните, сколько времени понадобилось, чтобы узнать, кто же несет ответствен н ость за в вод войск в Афганистан. Оказывается, на троих сообразили, даже Политбюро не позвали.
Когда объявили гласность, возросла и ответственность. Сказать все, что думаешь, или скруглить выражения? Заслужить аплодисменты у публики за смелость или избегнуть гнева высоких сфер?
Когда же наступила демократия, пришло время по-настоящему ответственных решений. Политик в условиях демократии не может принимать решения, имея в виду только целесообразность и общественное благо (грубый корыстный интерес вынесем за скобки). Он всегда думает об отношении избирателей. Вот здесь и наступает момент ответственности. За свое решение, сделанное по совести и во благо избирателей и страны, политик может расплатиться потерей популярности, а то и ненавистью тех же избирателей. Ответственного политика как раз отличает способность принимать такие решения. Безответственные политики всегда стремятся избирателям угодить. Несправедливо? Когда как. Ведь избиратель впоследствии может переоценить поступки, и тогда ответственный политик будет пользоваться стойким уважением. А безответственно угодливого начнут потихоньку презирать. В истории остаются политики, принимавшие ответственные решения. Де Голль, предоставивший независимость Алжиру. Ф.Рузвельт, покусившийся на некоторые символы веры американцев.
Кемаль Ататюрк, распустивший Османскую империю… Наверное, среди нынешних российских политиков тоже есть люди, которые останутся в истории. Можно уже сейчас определить их, просто оценив характер поступков и решений.
Для того чтобы политики получали по их заслугам, нужен еще и ответственный избиратель, который помнит, что от его голоса зависит многое. Тем, кто голосует назло или из хохмы, лучше не ходить голосовать. Так судьбу страны, да и свою собственную, судьбу своих детей не выбирают. Не надо голосовать за болтунов и демагогов: вариант проигрышный. Впрочем, возможно, эти советы уже излишни. Люди стали гораздо лучше разбираться в политике, чем это было еще несколько лет назад. Ответственные политики теперь могут рассчитывать на более скорое воздаяние.