Убедившись в слабости милиции, депутаты уповают на советы общественности
В прошлой колонке я сказал, что наконец-то Дума соберется в полном составе. И ошибся. С утра во вторник было занято л ишь 19 кресел из двадцати пяти -. кое-кого подвела погода. К обеду подтянулись еще двое. Теперь четверо отсутствующих могли бы сыграть матч Север-Юг. Табло, в целесообразности которого я усомнился накануне, действовало исправно, световые и звуковые сигналы свидетельствовали о напряженной работе.
Не сбылся и еще один прогноз. Опасный вопрос об уставах автономных округов без особых словопрений убран из повестки дня.
Зато столкнулись мнения, когда Дума стала обсуждать «план законопроектных работ» на 1995-1996 годы. И пришлось вспомнить прошлое — противостояние администрации и областного Совета. Дума считала наиважнейшими одни проекты. Администрация — другие.
Депутат Поляков в своей обычной грубоватой манере комментирует:
— Такое впечатление, что администрация с одной стороны, а Дума с другой. Живут через площадь и не встречаются. Я предлагаю писать через черточку «Администрация-Дума». Надо встречаться. А то представитель администрации начинает воспитывать всю Думу…
В голосе Юрия Конева, представляющего в Думе администрацию, обида:
— Eсли будет такое отношение к представителям администрации…
Стой стороны, где сидят соседи по территориям и избирательным округам Поляков и Кондратюк, доносится: «Ну и не приходите!»
Барышников активно возражает против взаимного, как он говорит, «испепеления».
Депутат Силукова предлагает принять областной закон о благотворительной деятельности. Eго быстренько голосуют — пятнадцать против четырех. Поляков спохватывается, не успел выступить. (Уверяет, что машина «не заметила», как он просил слова). Предлагает переголосовать, поскольку «в стране имеет место массовая увлеченность благотворительностью — пенсии, медицина и — понеслись!.. Закон имеет субъективную направленность… Кто из вас зарплату вовремя платит?» («Я,» — раздается %голос Корелякова). Депутат Силукова настаивает. Тема благотворительности попадает в план работы, который и утвержден восемнадцатью голосами.
Депутаты перешли к вопросам правопорядка и довольно единодушно одобряют два положения: о советах общественности в помощь органам внутренних дел (18 голосов против трех) и о «некоторых, вопросах регулирования частной детективной деятельности» (15-5).
Второе из них мне, например, показалось образцом чистого лоббирования. Тем более что голос прокуратуры на сессии звучал так: «Мы поставили вопрос о ненужности документа в такой редакции». А депутат Шерегов был еще менее деликатен: «сомневаюсь, что этот вопрос идет от народа…» Чье лобби? Тех, кому нужны вооруженные охранники?
Но самым удивительным мне казалось единодушное (за малым исключением) упование на советы общественности, создаваемые, по мнению авторов документа и депутатов, поддержавших его, «в целях привлечения населения области в обеспечении правопорядка и борьбе с правонарушениями».
По мысли авторов, эти советы должны помогать следить за чистотой окружающей среды, соблюдением правил паспортно-визовой системы, за транспортом и связью, выгулом собак, предупреждать правонарушения несовершеннолетних… А также участвовать в рейдах вместе с милицией, собирать информацию (о соседях? — Р. Г.) и «доводить ее до органов внутренних дел», заслушивать информацию сотрудников милиции по интересующим совет вопросам…
Правда, кое-какую правку в проект депутаты внесли. Но самый дух документа, по моему убеждению, выросший из недавнего прошлого, они скорректировать не смогли. И не пытались.
Были, конечно, и здравые голоса. Например, как будут страховать жизнь участников этой общественной борьбы с преступностью (депутат Клепалов), как изучалась потребность в этих ополчениях (депутат Плавник), что лучше бы укрепить правоохранительные органы (депутат Кореляков)… Но они не могли поколебать общей стойкой убежденности, что достаточно «всем миром» подняться на борьбу с преступностью, и она будет побеждена. Как сказал депутат Поляков, прежние добровольные дружины делали свое дело…
Иллюзия, конечно. Но ностальгия по народным дружинам витала над залом. А вы хорошо помните, чем было и чем стало это движение? Как парткомы выгоняли людей на дежурства. Как жалкие горсточки — женщины и старички — кружили по освещенным улицам, подбирая пьяниц. Самый большой интерес был в том, что дружинники получали по три дня к отпуску. А в то время преступность была — не нынешняя. Как же теперь? С красной повязкой против бандитов? С картонкой ДНД против автоматов?
На мой взгляд, позиция меньшинства была менее утопической. Оно предлагало разработать положение о местной милиции, которое отложено на март 1995 года. Оно предлагало не снимать ответственности с профессионалов и не перелагать ее на абстрактные советы со стукаческой направленностью.
Двойственность документа заключается и в том, что он не носит обязательного характера. Все это добровольное.
Добровольно-безоружная борьба с вооруженными преступниками, так это надо понимать?
Правда, звучали голоса, что эту общественность следует вооружить. Но кто будет контролировать вооруженные отряды непрофессионалов без четкого юридического статуса? Не получим ли мы еще одну вооруженную силу, «руководимую» общественными советами? А может быть, и не только общественными советами.
Нельзя не согласиться с полковником милиции Кучашевым, который, не слишком, правда, выступая против положения, тем не менее оценил его как «сырое».
Я бы добавил: опасное. Кто знает, сколько жизней придется уплатить за очередную иллюзию, за непонятную уверенность, что общественность может справиться там, где сегодня нередко пасуют профессионалы.
***
фото: