Чацкого в избирком!
Облюбирком своим решением № 343 от 21 декабря с.г. признал, что заметка в «Тюменском курьере» о посещении кандидатом в губернаторы Сергеем Собяниным завода «Сантехкомплект» суть нарушение п. 3 ст. 41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» и п. 6 ст. 54 Избирательного кодекса Тюменской области. И потому на редактора газеты велено оформить протокол об административной ответственности и направить его в суд…
Нет, я не спорю. Но процитируем Александра Андреевича: «Не образумлюсь! Виноват! И слушаю — не понимаю…».
Десятый раз кряду перечитываю небольшую корреспонденцию Владимира Макарова «Тяжелое занятие — выборы». И не понимаю, что же такого нехорошего в ней заметил неизвестный гражданин Рашев В.В., чтобы немедля схватиться за шариковую ручку и отправить жалобу в избирком (вх. № 921)?
Ну, посетил г-н Собянин завод «Сантехкомплект» — так имеет право. Более того, обязан. Ну, прошел по предприятию и осмотрел образцы передовой технологии производства труб в гидроизоляции. Имеет право.
Ну, встретился с двумястами тружеников в актовом зале. Ну, «ясным, простым языком рассказал о себе». (А зачем бы он туда приходил? Передовую технологию изучать?).
Дальше в кавычках выдержки из «простой и ясной речи» кандидата. Сказал, что считает себя молодым человеком и хотел бы принести пользу региону, в котором вырос. О соперниках — ни слова. Семь фраз по поводу предвыборной программы. В достаточно общих выражениях -всего только одну цифру процитировал наш корреспондент. О том, что бюджет города надо бы увеличить в три раза. Подумаешь, бином Ньютона — да Галина Кулаченко с Александром Кореляковым по этому поводу в нашей же газете тысячи слов сказали. И с подробными выкладками! И обошлось.
Избирком считает — агитация и пропаганда. «Тюменский курьер» и его редактор считают -информация.
Смею думать, что, являясь в прошлом заведующим отделом пропаганды в областной партийной газете, могу отличить пропаганду от информации.» Пытаюсь обсудить с высшим в области арбитром этот вопрос и получаю совет: а вы пишите только о том, что такая встреча состоялась.
Нормально! А с читателем, который мне будет смеяться в лицо, станет объясняться избирком?
Избирком объясняет: вот если бы вы на той же странице написали, как другой кандидат встречается с другим коллективом, а третий — с третьим и т.д… А то ведь жалуются…
Тогда разрешите рацпредложение — пусть избирком создает пресс-центр и сам рассылает по средствам массовой информации свои заготовки — кто и с кем встречался. И сам, естественно, отвечает, если что не так. А радостный читатель сможет терпеливо изучать это отшлифованное законами и избирательным кодексом творчество (как говорится в журналистских легендах: столб — это хорошо отредактированная сосна!) и определять различия между кандидатами исключительно по фотографиям.
Мне говорят: должны быть равные возможности.
Извините, равных возможностей не бывает даже у однояйцевых близнецов. Как уравнять милейшего Чертищева и небезызвестного Александра Черепанова, в газете которого потомки жертв политических репрессий называются «недорепрессированными»? Как сопоставить двух тезок, двух Сергеев — Атрошенко и Корепанова? Как быть, если Рокецкому и Собянину в сумме ровно сто лет, но и они поделились не поровну — одному только 42, а другому все 58?
Как быть, наконец, с собственными взглядами журналистов и со статьей 29 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также гарантируется и свобода массовой информации, а цензура запрещается? Разве не цензура вышеупомянутое решение избиркома № 343?
И еще раз — о равных возможностях. Почему о них вспоминают только тогда, когда речь идет о нормальных текстах? А вот г-н Золотухин вешает на одного из кандидатов всех собак, но никто из соперников почему-то не протестует. Никто не бросается с жалобой в избирком — почему-де Золотухин обошел нас своим пристальным вниманием?
Почему так, уважаемые и лично мне симпатичные Валерий Серков и Александр Журавлев? Дайте ответ.