В думах о Думе
Скандал? Болезнь?
Депутат Госдумы от СПС Вадим Бондарь внес на обсуждение в областную Думу предложение усилить ее еще 25 депутатами, избираемыми по партийным спискам. Аргументы правых я изложил в прошлом номере — без анализа и личной точки зрения на проблему. Сегодня я тоже воздержусь от оценочных суждений. Меня занимает реакция на это предложение парламентской газеты «Тюменские известия». «ТИ» откликнулись дуплетом в одном номере за 27 апреля: Дмитрий Неволин — «Детская болезнь правизны», Ольга Пермякова — «Кот в мешке». Интересна не столько позиция обоих авторов — она отрицательная, — а то, как она отстаивается. Скажу сразу — недобросовестно.
Неволин в начале статьи делится своими впечатлениями о приверженцах правых: они «представляются ему детьми русской демократии» и их идеи — соответственно — детскими болезнями. Против впечатлений, естественно, ничего возразить нельзя. Но откуда у корреспондента, более известного в качестве поверхностного спортивного репортера, такая самоуверенность в политических суждениях и снисходительность в оценках: «заблуждения, хотя, может быть, и искренние»? Не маловато ли одних впечатлений в качестве методологической базы для подобных умозаключений?
Кроме того, Неволин некорректно изложил точку зрения правых по стоимости проекта. Да, одним из способов удешевить содержание теперешней Думы СПС называет лишение депутатов так называемого «депутатского фонда». Неволин патетичен: «…деньги, которые шли на решение житейских проблем избирателей… пойдут на прокорм жадных и склочных крикунов от политпартий и движений. А спросили ли правые избирателей?». Он умолчал о том, что на пресс- конференции было сказано, что наличие таких фондов запрещено 81 статьей бюджетного кодекса. Умышленно?
От Пермяковой можно было бы ждать большей глубины и анализа предложенного проекта — она аттестует себя как политолога, то есть говорит как бы от имени науки. Но аргументирует не категориями науки и не положениями закона, а тоже апеллирует к народу: «…только почему-то никто не спросит у самого народа». Референдум что ли по каждой законодательной инициативе проводить? Предложение же внесено на обсуждение нашим народным избранникам. Почему такая акция называется «скандалом»?
Из статьи Пермяковой вообще не ясно, что собственно было предложено: и в подзаголовке к ней, и в тексте речь идет о «выборах по партийным спискам». Такой опыт в России тоже есть, но Бондарь-то предложил не это (см. выше). Забавен аргумент, что-де депутатов от партий никто не будет знать в лицо, будто бы одномандатников так уж все и знают. Не менее забавно употребление термина «легитимность», хотя это уже чисто профессионально несостоятельно. У политолога «вызывает большие сомнения легитимность депутатов, избираемых по партийным спискам» не только на местном уровне, но и в Госдуму: «… насколько они легитимны?». Место это в тексте выделено жирным шрифтом. Напоминаю политологу (не читателям, их это может оскорбить), что «легитимный» — значит «законный». Разве это не предусмотрено Конституцией? Конечно, и о Конституции можно спорить и даже пересматривать ее, но сомневаться в легитимности процедур в соответствии с ней?.. Видимо, политолог спутала термин с прямым углом, то бишь с «представительностью». А уж заявление Пермяковой, что Бондарь — «засланный казачок» от «Eдинства», — вообще сущий вздор. Вот такая политология. «Блин», добавил бы мой сосед. А в каком-то вузе такие знания сеются в качестве разумного, доброго, вечного…
Общее в обеих статьях: аргументы Бондаря не опровергнуты, они просто отрицаются или замалчиваются. Нет и контрпредложений. Кроме разве одного, вычитываемого между строк: оставить все как есть. «Щщательнее» надо работать, коллеги! Или тщательность для парламентской газеты, когда из парламента раздается: «Фас!», — не обязательна?