Право есть. И права нет
Неважно, как голосуют.
Важно, как считают.
И. Сталин
Эта весьма практичная мысль бывшего тирана припомнилась мне после вчерашней небольшой дискуссии е областном избиркоме. Только мне захотелось ее несколько перефразировать: неважно, что написано в законе. Важно, как его толкуют!
Спор давний и непримиримый. О праве журналистов высказываться по поводу тёх или иных кандидатов. О праве устраивать с кандидатами и относительно кандидатов дискуссии в открытой печати.
Избирательный кодекс (закон) Тюменской области в этом плане весьма сдержан. Ничего такого, что откровенно бы нарушало основные права и свободы граждан, в том числе и свободу слова, свободу печати, в законе не сказано. Сказано, что надо обеспечить равные возможности ведения предвыборной агитации. Что надо предоставить бесплатное эфирное время и бесплатную площадь поровну. Что ежели публикуется оплачиваемый материал, то и на это должно быть указано.
Однако нигде не нашел я ни слова, ни полслова о том, что журналист (он же — гражданин) лишается права высказываться самостоятельно по поводу того или иного кандидата. Говорится лишь о том, чего не должно говориться (возбуждение расовой, национальной и религиозной розни и т.п.). Eдинственный странно звучащий пункт 6.1, который журналисты могли бы отнести к себе, обнаружился в статье 57. Сказано, что «не допускается публикация и распространение материалов, агитирующих против любого кандидата, без оплаты из избирательного фонда другого кандидата». Смысл, как я его понимаю: газета, журналист могут напечатать что-то «против», но не от себя лично, а только если за это заплатит другой кандидат.
Вот в этом, собственно, и весь спор. Имеет ли право журналист писать то, что думает, или он -«тварь дрожащая» (по Достоевскому)? Впрочем, у меня возникло устойчивое ощущение, что господа-толкователи закона предпочитают другое словосочетание, с определением «продажная».
Уже несколько лет, от выборов к выборам, избирком тюменский стремится все круче закрутить возможность прессы самостоятельно высказываться. Мотив все тот же — платят, да черным налом, а они (то есть мы) и рады стараться. А если мы пригласим кого-то из кандидатов в редакцию на «круглый стол», дабы дать возможность читателям составить мнение о нем? Ни в коем случае! Вы же не пригласите всех!
Эта жесткость мне стала понятна, когда я пролистнул вестник областной Думы чуть дальше и случайно наткнулся на публикацию, одним из авторов которой является Тамара Комар, секретарь облизбиркома. Она справедливо Пишет, что те, на чьей стороне СМИ, как правило, выигрывают. И спрашивает: а разве это справедливо? И говорит о «заведомой пристрастности СМИ». А поскольку пресса «заведомо пристрастна», то она «существенно искажает будущее волеизъявление граждан».
Таким образом, на одном, не подкрепленном доказательствами, тезисе строится целое здание, которое завершается рядом вполне противозаконных пассажей..
Что «журналистские комментарии и так называемые «авторские программы» по вопросам, связанным с выборами, должны быть запрещены». (А говорят, что «каждому гарантируется свобода мысли и слова» — Конституция РФ, ст. 29.1).
Что «сигнальные экземпляры листовок и другой распространяемой печатной продукции (газет тоже?) должны визироваться в избирательных комиссиях». (А говорят, что «цензура запрещается» — Конституция РФ, ст. 29.5).
Особенно любопытна мысль, что законодатели, правоприменители и само журналистское сообщество должны не допустить «информационного противостояния».
Увы мне! Увы нам всем! Что делать, если вся жизнь, печатная и непечатная, общественная, семейная, думская, научная и прочая, состоит исключительно из информационного противостояния. Другой жизни не бывает. О другом сказал бард — «А на кладбище все спокойненько».
Политизированную избирательную кампанию мои оппоненты считают «больным местом». Это вряд ли. Нормальное общество не может не быть политизированным. Это его достоинство, гражданского-то общества, о котором говорит президент, созывая гражданский форум. И губернатор как видно, стремится к тому же. Институт прессы как элемент такого общества не должен изображать из себя пять холодных сосисок. Общеизвестно, что мои политические симпатии весьма отличаются от симпатий кандидата в депутаты Александра Черепанова. Мое право не желать возвращения к власти его товарищей по партии адекватно нелюбви Черепанова к демократам. И мы равны в своих правах.
Конечно, худо думает о нашем брате секретарь облизбиркома. К сожалению, нередко мы даем ей для этого основания. Так что теперь? Ликвидировать прессу, чтоб не мешала «свободным выборам»? Заткнуть рты журналистам, чтоб не поднимали волну? Или вообще запретить печатать в газетах предвыборные материалы, пусть кандидаты воюют листовками?
Смысл выборов — в противостоянии позиций, точек зрения, лиц. Иначе надо вообще отменить выборы и заменить их назначением. Как раньше, когда выдвижение фактически равнялось избранию.
Сегодня мне предстоит продолжить эту дискуссию. Там же, в избиркоме. Что из этого выйдет, расскажу.