Презумпция виновности
Депутаты Тюменской областной Думы всерьез взялись за свой моральный облик. Решили разработать правила депутатской этики, о чем мы уже сообщали нашим читателям и даже вынесли на обсуждение широкой публики вопросы о том, что такое депутатская этика и нужна ли она избранникам народа.
Под широкой публикой в данном случае надо понимать представителей средств массовой информации, которые собрались в минувшую среду в парламентском пресс-клубе «Простые правила».
Для «затравки» журналистам предложили посмотреть небольшой видеоролик, в котором рядовые тюменцы, с восторгом глядя в зрачок видеокамеры, говорили на одном дыхании: «Да, депутатам нужна этика!»
Да кто бы спорил! Или депутаты не люди? Или они живут на необитаемом острове? Как сказал Николай Барышников, старейший представитель областного законодательного собрания: «Депутат же – человек. Он живет по тем же правилам, что и все общество. Он – продукт этого общества…» (Далее последовала фраза из другого контекста, видимо, обращенная к обществу в целом: «Стыд, совесть, честь – все утрачено…»)
На мой же взгляд, вопрос все-таки надо было ставить иначе: нужны ли депутату еще какие-то превентивные нормы поведения для полноценного выполнения им своих обязанностей? Есть ли у депутата своя, профессиональная этика?
И вот тут, к сожалению, ни народным избранникам, ни журналистам сказать было нечего. Потому что, как ни странно, все претензии самих разработчиков Проекта, депутатов, к коллегам по цеху сводились в основном к грубости, даже хамству, к неисполнению ими должностных обязанностей, к некрасивому поведению на думских заседаниях и тому подобное. То есть к несоблюдению элементарных общечеловеческих этических норм. И для этого разрабатывать особые правила?
Очень занимательна в связи с этим позиция Тамары Белоконь, председателя постоянного комитета по разработке правил депутатской этики, человека, как мне показалось, неравнодушного, искренне радеющего за дело.
– У нас пока нет повода для разбирательства поведения наших депутатов, – сказала она. – Все они – люди воспитанные. Мы хотим сделать памятку для будущих депутатов…. Мы должны сделать наших депутатов лучше.
Не хочу обидеть любезную Тамару Петровну, но логики в ее словах не вижу. Если наши депутаты так хороши (а кто бы в этом сомневался!), то зачем им нужны какие-то особые правила и зачем их нужно делать лучше (право, можно ли «сделать еще лучше» гг. Карнаухова и Заболотного – ректоров ТГНГУ и Академии культуры)? Это с одной стороны. А с другой: если эта памятка для БУДУЩИХ депутатов, то означает ли это, что, по мнению Тамары Петровны, они будут не так хороши, как нынешние, и их придется «улучшать»? Какая-то евгеника получается… Может, вообще не избирать невоспитанных депутатов? Впрочем, о чем это я… Как разобрать по партспискам – кто воспитан, а кто – не очень?
Определенная часть членов законодательного собрания, кстати, настроена весьма скептически по отношению к нормам, по которым им предстоит жить в скором времени.
– У меня есть сомнения, – сказал Барышников. – Будем ли мы выполнять эти правила? Законы и те не выполняем. А что касается этики… Я, к примеру, иногда вижу, что депутат ведет себя неправильно, но в определенном случае промолчу, чтобы не нажить себе врага…
У парламентского обозревателя Анатолия Туринцева своя точка зрения на этот счет.
– Депутат – не червонец, чтобы всем нравиться, – считает он. – Иногда нужно эпатировать, нарушать какие-то нормы, чтобы просто быть услышанным. Есть и другой момент. Я не очень верю в торжество этой идеи, так как существует русский менталитет и корпоративная этика. У нас предпочитают не выносить сор из избы. Я буду голосовать обеими руками, если мне гарантируют, что нарушение депутатом этических норм станет достоянием общественности, а не будет рассматриваться в кулуарах. Пока я в это не верю.
Член экспертного совета по вопросам депутатской этики профессор Бакштановский, с детской непосредственностью назвавший себя «гениальным аранжировщиком», пытался увести народ в теоретические дебри, упрекая журналистов в излишней «банализации» вопроса и сползании к рассмотрению его с позиций здравого смысла. Не удалось. Потому что в жизни мы, действительно, руководствуемся здравым смыслом, а не философскими категориями…
В целом обсуждение прошло в дружественной атмосфере, в обстановке взаимного уважения и, я бы сказала, доброго, легкого юмора.