Время считать доски и бревна
Как побыстрее восстановить сгоревший лесопильный завод? Вот самый трудный вопрос, который Дума обсуждала 28 апреля 1910 года.
Беда пришла днем 12 апреля того же года. На заводе возник пожар, полностью уничтоживший кочегарное и машинное отделения. В негодность пришла паровая машина стоимостью 12 тысяч рублей. А вообще, стоимость поврежденного огнем имущества составила 25 тысяч рублей.
В докладе управы сообщалось, что предприятие застраховано в Тюменском обществе взаимного страхования, и городское управление предполагает получить от общества на возмещение убытков приблизительно 12-14 тысяч. Поскольку часть оборудования все же сохранилась, управа считала, что завод должен продолжить работу в тех помещениях, где это, возможно, тем более, что на складах сохранился лесоматериал частных заказчиков. Например, для распиловки привезено около восьми тысяч бревен круглого леса.
По смете, составленной машинистом лесопильного завода Семковым, на ремонт паровой машины, а также исправление прочих орудий производства требуется 6500 рублей. Строительство каменного здания для машинного и кочегарного отделений, по расчетам городского архитектора, обошлось бы казне в 8521 рубль 12 копеек. Общая сумма расходов по капитальному ремонту завода составила 15021 рубль.
Дополнительно управа представила акт ревизии лесных материалов и имущества этого предприятия. В ходе ревизии была обнаружена недостача «152 сосновых плах, 1038 деревянных брусков, 67 штук однорезки, 7 штук сыро-растущих бревен, 20 штук бревен сухарника и 19 сажень дров». О причинах такой нехватки заведующий лесопилкой М.М. Булыгин никаких объяснений дать не мог.
Кроме того, в актах отмечено много упущений в работе. Например, лесные материалы были сложены без должной сортировки, а некоторые просто свалены в кучу без подкладок на сырую землю; плахи, тес и другие материалы не клеймились и вообще не имели никаких отметок о принадлежности их к городу, а складировались рядом или среди того, что привезли частные заказчики. Заводоуправление очень плохо вело отчетность по конторским книгам. Комиссия обнаружила, что «нестроганная рейка не значилась записанной на приход, строганная же рейка записывалась только количеством погонных сажень». Идущие на распил бревна списывались без обозначения точного их размера; получавшиеся от распила горбыли никуда не записывались, и счет им не велся, несмотря на то, что из них на заводе был сложен штабель порядочных размеров; заказы на распил принимались от частных лиц на лоскутках бумаги и долго не записывались в книги.
В заключение комиссия отметила, что никакого контроля не велось ни за поступлением, ни за отпуском леса заказчиков с отведенных им мест.
Дополнительно было выслушано особое мнение члена управы П.К. Кудряшева, который обращал внимание Думы на «неправильное заведование лесопильным заводом и вопиющую бесхозяйственность».
В процессе обсуждения доклада гласный Думы Н.Л. Панкратьев сказал, что при существовавших на лесопильном заводе порядках «немыслимо, чтобы это предприятие давало городу какой-либо доход». Ни один частный хозяин не позволил бы допустить, чтобы у него на заводе изготовляли заведомо ненужные изделия, не находившие сбыта. Здесь же, чтобы дать работу поденщикам, строгали рейку из негодного материала. По своему плохому качеству сбыта она не находила, и ею были просто забиты складские помещения. Вообще, лесопильный завод вряд ли приносил Тюмени какую-нибудь пользу: если по отчетам и показывалась прибыль, то это происходило, скорее всего, из-за неправильного подсчета расходов.
Гласный П.И. Никольский заметил, что «бесхозяйственность порождена недостаточным контролем со стороны городской управы». Что касается временного возобновления работы, то господин Никольский считал, что управе совершенно неизвестно состояние парового котла. По мнению Никольского, возвращение завода к работе было преждевременным.
Последним высказал свое мнение член управы К.П. Гилев, сообщивший, что в руководстве лесопильным заводом имелись серьезные упущения, но все же городское хозяйство не несло убытка от лесопилки, и она не только себя оправдывала, но и давала прибыль. В доказательство своих слов Гилев привел данные отчета по заводу за 1909 год: лесопилка дала чистой прибыли свыше 15 тысяч рублей в год.
Всесторонне обсудив вышеизложенное и приняв во внимание просьбы частных заказчиков о временном возобновлении работ на лесопильном заводе, Дума разрешила городской управе произвести временный частичный ремонт завода в сумме до 1 тысячи рублей. Но при условии, что паровой котел выдержит требуемое давление, а выполнение имеющихся на заводе заказов окупит произведенные расходы. Вопрос о капитальном ремонте лесопилки было решено оставить открытым.