Усилить наблюдение за ремонтом в городском хозяйстве
16 октября 1913 года состоялось очередное 59-е заседание Тюменской городской Думы.
Гласные ознакомились с актом ревизионной комиссии об осмотре зданий Заречного амбулаторного приемного покоя и Вознесенского приходского училища после ремонта.
В помещении приемного покоя были исправлены створчатые рамы, комнатные двери и перестелены полы. При визуальном осмотре всего здания комиссия отметила следующие недостатки: комнатные стены в средних частях дали значительную осадку; фундамент под средней стеной имел большую трещину. Главная причина такой осадки стен состояла, скорее всего, в том, что в одной из комнат верхнего этажа были расположены рядом две печи: утермарковская (круглая печь с облицовкой листовым железом — Н.Г.) и русская, которые своей тяжестью привели к деформации стен.
Для предупреждения дальнейших разрушений русскую печь необходимо было убрать. Окраску полов и любой мелкий ремонт следовало бы производить только после капитального ремонта всего здания. В противном случае все расходы были нецелесообразны.
В помещении Вознесенского училища перестелены полы в квартире учительницы, вырыты ямы для вытяжных труб, на крышах набиты нащельники, которые вряд ли могли защитить углы комнатных стен от дальнейшей порчи. Весь ремонт в обоих зданиях был выполнен крайне небрежно. По мнению членов комиссии во многом это объяснялось отсутствием должного контроля за работой.
Представляя такой акт, городская Управа считала нужным доложить, что ремонтные работы относились к числу мелких, проводились они под непосредственным наблюдением заведовавшего работами и часто бывавшего на объектах городского архитектора К.П. Чакина. Уделять больше времени надзору за такими ремонтными работами городской архитектор, единственный в городе специалист по строительной части, не мог, так как одновременно шло строительство каменного школьного здания и земляного моста, где действительно требовался строгий технический контроль.
Упрек комиссии, что за ремонтом никто не наблюдал, городская Управа на свой счет не приняла. Что касалось существа ремонта, то он был произведен только с целью предотвращения дальнейшего разрушения зданий, поскольку в самое ближайшее время планировался перевод Вознесенского училища в здание Амбулаторного приемного покоя. Деньги на переоборудование зданий предполагалось просить в школьно-строительном фонде Министерства народного просвещения. Относительно капитального ремонта деревянной крыши Вознесенского училища до сведения гласных довели, что необходимая сумма на устройство новой железной крыши внесена в смету на 1914 год.
Всесторонне обсудив вышеизложенное, Дума постановила объяснения Управы принять к сведению и рекомендовать последней усилить наблюдение за ремонтом в городском хозяйстве.
Затем гласные ознакомились с отчетом ревизионной комиссии о работе городского ломбарда за 1912 год. В целом работа велась удовлетворительно. В сравнении с 1911 годом оборот кассы по приходу значительно вырос, валовой прибыли получено было на 1 310 рублей 43 копейки больше.
Относительно замечаний комиссии о сырости в кладовых ломбарда Дума предложила распорядителю ломбарда совместно с городской Управой подготовить и представить в Думу предложения о ремонте, способном уничтожить сырость и постройку новой кладовой. За правильное и аккуратное ведение дел ломбарда всем его служащим в качестве награды гласные одобрили выдачу единовременного пособия в размере месячного оклада, отнеся вызываемый по этому делу расход на счет прибылей ломбарда.
Удовлетворив ходатайство тюменского мещанина К.И. Кокушкина об отдаче ему в арендное пользование городского места по Серебряковской (ныне Советской) улице для постройки здания столярно-токарной мастерской и ходатайство крестьянки Ялуторовского уезда М.В. Миненко о сложении недоимки по аренде городского места из-за полного отсутствия средств, гласные свою работу закончили.
Н.Л. Галян — главный специалист отдела использования и публикации документов государственного архива Тюменской области