Малыш строптив, но слишком слаб
Владельцы гаражей с улицы Горького обратились с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда, оставившего без удовлетворения их иск о признании недействительным договора о комплексном развитии территории бывшего станкостроительного завода. Но снова проиграли.
В 1994 году распоряжением городской администрации участок в 10 645 квадратных метров между улицей Горького и станкостроительным заводом передан в бессрочное пользование гаражному кооперативу. Собственно, из-за малых размеров кооператив и назвали по-домашнему «Малышом», что весьма нетипично для Тюмени (в смысле названий у нас город без фантазии). Гаражи, конечно, не лучшее украшение города, но, с другой стороны, они никому и не мешали, пока 1 июня 2022 года областной департамент имущественных отношений не принял решение о комплексном развитии территории нежилой застройки в этом районе. И утвердил перечень объектов, подлежащих сносу. Куда вошел и «Малыш».
Примечательно, что примерно за полгода до этого городская администрация утвердила новую редакцию правил землепользования и застройки, по ней территория гаражного кооператива на улице Горького стала зоной ОД-5 — спортивного назначения.
5 сентября 2022 года областной департамент имущественных отношений объявил аукцион на право комплексной застройки в районе улицы Максима Горького, единственным участником которого стал специализированный застройщик «ЖК «Машаров», и 14 ноября с ним заключен договор.
Этот договор и пытается оспорить в суде группа товарищей по несчастью — члены гаражного кооператива. Просят признать договор недействительным и перечисляют несколько причин: по их мнению, оказались нарушенными процедуры принятия решения о комплексном развитии территории и проведения аукциона, заключенная сделка — притворна, собственники при выкупе гаражей по заниженной цене терпят убыток.
Однако судебная коллегия, заслушав эти аргументы, пришла к выводу, что бессмысленно оспаривать договор КРТ, не оспаривая всего остального, всех других решений, сделавших возможным заключение договора. Что касается упреков в притворности сделки, то доказательств того, что договором от 14 ноября 2022 года прикрыта иная сделка, истец не представил. Какая сделка была фактически совершена и прикрыта договором о КРТ, в исковом заявлении не сказано. Намерения ответчиков применить упрощенный механизм изъятия недвижимости тоже не доказаны, в чем заключается упрощенный механизм изъятия недвижимости, податели иска не поясняют.
То, что земельные участки под некоторыми из гаражей оформлены в собственность, их изъятию (чего требует комплексное развитие территории) не мешает. Нормы закона о гаражной амнистии — тоже.
Жалобы подателей иска на отсутствие в договоре пункта о денежном возмещении при изъятии земельных участков и гаражей суд также не принял во внимание, поскольку «размер возмещения определяется индивидуально исходя из стоимости изымаемого имущества с учетом его характеристик на момент изъятия». И отметил, что в случае несогласия собственника с размером выкупной цены он может оспорить ее в судебном порядке.
В общем, оснований для отмены решения судебная коллегия не обнаружила и апелляционную жалобу оставила без удовлетворения.
— У всех, кто судится, там стоит автомобиль. У нас в том числе, -рассказал на условиях анонимности один из владельцев гаражей, присоединившийся к иску. — А еще хранятся колеса, банки, велосипеды и то, что обычно хранится в кладовке, так как у многих — у нас, например, — кладовки в квартире нет. У многих еще и погреб в гараже сделан. Так что просто взять предложенную компенсацию и забыть о гараже, как сделали некоторые из новых, преимущественно молодых, владельцев, кому гараж достался в наследство от дедушки, — обидно. За наш гараж нам предложили триста тысяч, какое место на каком паркинге мы купим на эти деньги? Почему бы застройщику не оставить в покое гаражный кооператив и не сделать прогулочную зону на 2,5 метра выше намеченного, по крышам гаражей? Это было бы в интересах людей.
Курьер