Отложили мечту на «потом»
Животрепещущий вопрос о долгожданном тюменском мосте обсуждался на 55-м заседании Думы, которое состоялось 20 мая 1910 года.
Сообщение между нагорной частью города и Заречьем было головной болью городских властей. Отсутствие постоянного моста особенно остро чувствовалось во время весенних паводков, когда заречную часть Тюмени отрезало половодьем.
Еще в январе 1901 года представители Заречья обратились в Думу с просьбой озаботиться «устройством постоянного моста через реку Туру ввиду затруднительности сообщения с городом как жителей заречной части, так и посторонних лиц, а также и во избежание расходов на содержание временных перевозов и устройство спусков к реке».
«Неудобства проезда на городскую часть из-за реки Туры таковы, что нередко овес, мука и т.п. товары продаются крестьянами на заречных базарах дешевле, чем в самом городе».
Состоятельные жители Заречья заявили о своей готовности принять участие в финансировании строительства моста. Такое желание изъявили владельцы кожевенных заводов Ф.Ф. Колмогоров, М.А. Кругляшов, Д.Г. Решетников, А.Н. Шувалов.
Очередное заявление о необходимости как можно быстрее решить эту проблему поступило на 29-е заседание Думы, проходившее 11 декабря 1908 года. От имени жителей заречной части выступил гласный И.Е Решетников, просивший скорейшего изыскания возможностей строительства постоянного моста через Туру «в виду не только неудобства такого проезда, но и опасности как при самом проезде, так и в пожарном отношении». Присутствовавший на заседании член управы П.К. Кудряшев, заведовавший городской кассой, сообщил, что «нет никакой возможности на городские средства выполнить даже в ближайшем будущем сооружение моста.»
Одновременно управа доложила, что наплавной мост через Туру пришел в ветхость.
Выслушав все мнения, гласные поручили управе собрать сведения о стоимости постройки нового моста. Для детальной разработки вопроса была избрана комиссия, в которую вошли несколько гласных и инженеры А.Н. Филонов, П.Ф. Ульянов, Э.М. Беднарский и Г.И. Горбунов.
Собравшись на свое первое заседание, члены комиссии не сочли возможным обсуждать вопрос по существу, так как не располагали сведениями ни о денежных суммах, которые город мог бы затратить, ни о типе и конструкции моста. Вопрос временно оставили открытым и просили городскую управу внести необходимые уточнения.
Получив запрос от комиссии, управа оказалась в затруднении. При ограниченности денежных средств в казне городским властям хотелось иметь мост самой дешевой конструкции. Но будет ли он соответствовать местным условиям — на этот вопрос управа ответить не могла. Таким образом, в деле сооружения моста первым вопросом оказался не финансовый, а инженерно-технический.
Проблема вновь была вынесена на заседание Думы, состоявшееся 20 марта 1909 года. Дума постановила: просить комиссию возобновить работу, сообщив ей о желании города иметь плашкоутный мост как удобный для пропуска судов и более дешевый, чем мост на постоянных устоях. Комиссии было поручено составить приблизительную смету расходов.
8 апреля 1909 года в управе собралась рабочая комиссия по постройке постоянного моста. Прежде всего, был решен вопрос о материале плашкоутов. «По мнению комиссии, они должны были быть построены из дерева как материала более прочного и отвечающего в смысле экономии тем целям, которым должен был служить этот мост. Длина моста, по сделанному инженером Беднарским измерению, должна была быть не менее 90 саженей. На поддержание настила потребуется 14 плашкоутов… высота последнего от поверхности воды будет до двух саженей».
Приблизительная стоимость моста должна была составить 3540 тысяч рублей. Детальное составление сметы и разработка проекта должны были быть поручены более узким специалистам.
Получив заключение комиссии, на апрельском заседании Думы того же 1909 года гласные опять вступили в дискуссию. Часть из них высказала мнение о том, что мост, построенный не на деревянных, а на железных плашкоутах, был бы более надежным, хотя это увеличивало стоимость строительства. В ходе дискуссии гласные не пришли к единому мнению, и вопрос опять остался открытым. Комиссии было поручено составить два проекта на мост, покоящийся на деревянных и на железных плашкоутах. Высказанное некоторыми гласными суждение о строительстве железного моста на каменных устоях не рассматривалось вовсе из-за дороговизны, поскольку его приблизительная стоимость должна была составить 200 тысяч рублей.
Проектами занялся инженер Беднарский. Пролетели лето, осень, зима, наступила весна 1910 года, и, наконец, в комиссию были представлены долгожданные чертежи.
Рассмотрев чертежи и сметы, комиссия направила их для ознакомления гласным, высказав мнение, что плашкоутный мост, деревянный или железный, будет постоянно требовать значительных расходов по ремонту, и в смысле экономии содержание его крайне неудобно. Со своей стороны комиссия предлагала в интересах города строительство не подвижного, понтонного, а постоянного железобетонного моста с разводной срединной частью. Сооружения подобного типа хорошо себя зарекомендовали. Для детальной разработки чертежей такого моста комиссия предлагала сделать публикацию в столичной прессе с приглашением лиц, желавших взять на себя такую работу. По мнению членов комиссии, приблизительная стоимость такого моста составила бы 200 тысяч рублей.
Ознакомившись с отчетом и предложениями комиссии, гласные приняли протокол к сведению и поручили управе выдать инженеру Беднарскому вознаграждение «за его труды по составлению чертежей и смет на постройку плашкоутных мостов». Мост остался наплавным, и мечта городских властей и жителей Тюмени так и осталась мечтой. К счастью, не навсегда.
Лишь при советской власти, к середине 1920-х годов, появились добротный проект, умелые строители, хорошие материалы и такая «малость», как деньги. Постоянный мост был возведен на том же месте, где был наплавной. Он простоял полвека.