Дело о пропавших плахах
Невзирая на приближение Нового года, гласные вновь обсуждали самые животрепещущие вопросы тюменской жизни. И даже «скрестили копья», когда речь зашла о возможном воровстве на городской лесопилке.
9 декабря 1910 года состоялось очередное, 65-е заседание Думы, которое открыл заместитель городского головы В.А. Копылов.
Гласные ознакомились с прошением Тобольского губернского жандармского управления по Тюменскому уезду об увеличении отпуска квартирных денег жандармским унтер-офицерам. На наем казенного жилья, его отопление и освещение нижним полицейским чинам из городского бюджета полагались выплаты так называемых «квартирных денег» — девяти рублей в месяц. На такие деньги снять приличную квартиру было довольно затруднительно, поэтому в прошении была указана сумма в 12 рублей.
В случае невозможности удовлетворить ходатайство предлагалось в семидневный срок отвести квартиры «натурой».
Любопытно, что квартира для жандармского унтер-офицера должна была иметь размеры не менее 4 квадратных саженей, и при этом полагалось наличие в ней следующей мебели — кровати, стола со шкафчиком, стула и скамьи, а также вешалки.
Внимательно ознакомившись с поступившим прошением, гласные не сочли возможным увеличить размер квартирного довольствия. Дума постановила выделить девяти жандармским унтер-офицерам квартиры в указанных пунктах, «материалы на отопление и освещение» — отпускать в установленных законом нормах.
Затем гласные утвердили результаты проведенных управой торгов на арендное содержание городских витрин для расклейки театральных афиш и разного рода объявлений. Тюменский мещанин А.А. Благинин предложил плату в одну тысячу рублей, что значительно превышало существовавшую на тот момент. Участвовавшие в торгах издатель «Сибирской торговой газеты» А.А. Крылов, владелец кинотеатра «Вольдемар» А.И. Ромашев и Залман Числицкий от дальнейшего повышения цены отказались.
В качестве справки городская управа напомнила: с 7 декабря 1907 года в течение трехлетнего срока городские витрины находились в арендном содержании у А.А. Крылова за плату в размере 491 рубль 50 копеек.
Следующий вопрос также был подготовлен управой. Собравшиеся заслушали результаты работы ревизионной комиссии о недостаче лесных материалов на городской лесопилке. Ревизоры обнаружили нехватку плах (624 штуки) и брусьев (1429 штук). По решению управы в мае от обязанностей заведующего лесопилкой был освобожден М.М. Булыгин. Временно исполняющим обязанности назначили служащего управы Белова. Через две недели новым заведующим был официально назначен А.В. Карпов. Трудно было восстановить истинное положение вещей еще и по причине происшедшего 12 апреля пожара, который частично уничтожил оборудование и лесоматериалы.
Управа также предъявила объяснения уволенного Булыгина. Он сообщил, что подсчет лесоматериалов проведен комиссией не совсем верно, но и признал собственные ошибки в ведении учетных книг.
В процессе обсуждения вопроса разгорелись нешуточные страсти. Многие гласные обратили внимание на ненормальность проведения ревизии при отсутствии лиц, являвшихся заведующими той или иной частью городского хозяйства. При возникновении каких-либо вопросов в ходе проверки они могли бы дать необходимые пояснения. В случае с лесопилкой, например, М.М. Булыгин знал о двукратном расходе леса на перестилку полов в машинном и кочегарном отделениях лесопилки, но в отчетных документах по каким-то причинам это было не указано.
Часть гласных выступила с предложением дело о ревизии считать законченным. В связи со сменой администрации лесопилки причину недостачи лесоматериалов выяснить все равно не представлялось возможным. Чтобы подобного не случалось в будущем, городской управе рекомендовалось своевременно принимать самые строгие меры контроля. Другая часть гласных была настроена менее благосклонно и настаивала на создании новой комиссии и организации более тщательной проверки. И требовала: виновных все-таки найти и привлечь к законной ответственности с возмещением понесенных городом убытков.
Ввиду разноречивых мнений, вопрос был поставлен на голосование. Одиннадцатью голосами против пяти решили создать новую комиссию.
Принимая окончательное решение по данному вопросу, Дума постановила: объяснения, бывшего заведующего лесопилкой Булыгина по результатам признать необоснованными. Вновь избранной комиссии — провести перепроверку наличия лесоматериалов и принять меры к обнаружению виновных с тем, чтобы привлечь их к ответственности.
* Н.Л. Галян — главный специалист отдела использования и публикации документов Государственного архива Тюменской области