«Доверяй, но проверяй…»
На 14-м заседании Тюменской городской Думы, что состоялось 16 сентября 1911 года, народные избранники знакомились с протоколами работы ревизионной комиссии, проверявшей финансовое состояние дел городской больницы и скотобойни.
Члены ревизионной комиссии, гласные городской Думы Г.И. Житков, А.А. Матусевич и Т.К. Огибенин при участии смотрителя больницы Д.П. Витко провели 6 июня 1911 года внеплановую ревизию «денежной наличности и некоторого больничного имущества». К моменту ревизии в больничной кассе находилось 75 рублей 68 копеек, что соответствовало записям в приходно-расходных документах. Из больничного имущества были тщательно пересчитаны холщевые и полотняные наволочки и простыни, шерстяные и суконные одеяла, наматрасники и мужские рубашки. При осмотре больничного двора комиссия отметила ряд упущений по хозяйству. Во-первых, около 20 саженей дров было просто свалено в кучу; во-вторых, обрезки от лесоматериалов, вероятно, оставшиеся от строительных работ, давно лежали без употребления и начали гнить; в-третьих, больничный двор в целом смотрелся неопрятно — следы вылитых помоев, мусор, а ведь больничный двор в санитарном отношении должен был быть образцовым.
К акту ревизионной комиссии было приложено объяснение смотрителя городской больницы Д.П. Витко, сообщавшего, что ранее лежавшие в штабелях дрова были свалены в кучу во время строительства холерного барака, так как занимаемое ими место понадобилось для складирования строительных материалов. За новую же укладку дров в штабеля необходимо платить. Куча обрезков и других лесоматериалов, сваленная за колодцем, принадлежала городской Управе, и распиливать их на дрова без ее разрешения смотритель больницы не считал возможным. Что же касалось следов помоев, то «в момент пребывания членов комиссии помощница кухарки действительно вылила ведро воды, которой обмывались молочные кастрюли». В целом же, находясь на службе уже седьмой год, Д.П. Витко строго следил за тем, чтобы помои выливались в предназначенную для этого яму, а больничный двор действительно был чистым. За все годы его службы полицейскими чинами, в обязанности которых входило наблюдение за санитарным состоянием дворов, не было составлено ни одного протокола с претензиями к санитарному состоянию.
Принимая к сведению акт ревизионной комиссии, гласный В.В. Виницкий обратил внимание Думы на то, что в акте наличие мужских рубашек указано в количестве 33 штук, в то время как в городской больнице, рассчитанной на 30 кроватей, иногда лежало до 40 больных. Непонятно, как все больные могли бы быть обеспечены бельем, тем более что часть рубашек все время должна была находиться в стирке.
Городской голова П.И. Никольский как бывший врач городской больницы, продолжавший наблюдение за ее деятельностью, доложил, что белья в больнице всегда имелось в достаточном количестве и указание комиссии о наличии 33 рубашек, очевидно, являлось недоразумением. Председатель ревизионной комиссии А.А. Матусевич вразумительного объяснения по поводу возникшей неточности дать не сумел, но зато сказал, что негодное больничное имущество списывалось смотрителем больницы единолично, а этого не должно было быть. Вступивший в полемику городской голова сообщил, что больничное имущество признавалось отслужившим свой срок только по освидетельствованию его со стороны членов городской Управы.
Принимая решение по данному вопросу, Дума постановила замечания ревизионной комиссии принять к сведению и поручить городской Управе принять меры к устранению указанных комиссией недостатков, а также просить ревизионную комиссию дать разъяснение относительно указанного в акте «малого количества некоторых предметов больничного белья».
Затем гласные ознакомились с актом ревизионной комиссии по проверке денежных сумм городской скотобойни. 19 августа 1911 года членами ревизионной комиссии А.А. Матусевичем, П.И. Кремлевым и Т.К. Огибениным в присутствии заведующего городскими скотобойнями ветеринарного врача В.Н. Лесового и смотрителя скотобоен А.М. Тимофеева была проведена внезапная ревизия финансового состояния городских скотобоен. На момент проверки наличность кассы составляла 410 рублей 28 копеек, что полностью соответствовало остатку, указанному в кассовой книге. Поскольку никаких замечаний в акте указано не было, гласные приняли результаты проверки к сведению.
Еще в августе 1911 года в городскую Думу поступило ходатайство от тюменского купца Е.А. Калинина с просьбой о разрешении ему провести по городской земле от главной магистрали подъездной железнодорожный путь на свой кирпичный завод. Необходимость проведения пути была вызвана неурожаем хлебов и трав, и подвоз готового кирпича на лошадях к линии железной дороги становился баснословно дорог.
Первоначально рассмотрение ходатайства было отложено до предоставления Е.А. Калининым плана местности с указанием на нем линии проектируемой ветки и обозначением точного количества необходимой городской земли. К сентябрьскому заседанию Думы все необходимые документы были представлены. Общее количество земли, необходимой для проведения временной железнодорожной ветки, составило 300 кв. саженей. Предполагаемая ветка должна была просуществовать до 1 января 1913 года, то есть до окончания срока аренды земельного участка, отведенного под выработку кирпича. В подготовленной городской Управой справке сообщалось: на основании утвержденных правил взимания в Тюмени сборов с железнодорожных грузов, от обложения этим сбором были освобождены перевозки песка, дров, глины, черепицы и кирпича, то есть тех грузов, которые предполагалось перевозить на завод и обратно. В 1910 году постановлением Думы Товариществу «Н.Д. Машаров и Ко» было разрешено взять в аренду сроком на 30 лет участок городской земли в 130 кв. саженей для устройства подъездной железной дороги с оплатой по 2 рубля с кв. сажени в год. Поскольку подобное решение Думой уже принималось, гласные постановили удовлетворить просьбу Е.А. Калинина и разрешить ему, согласно представленному плану, занять 300 кв. саженей городской земли на срок до 1 января 1913 года с оплатой по 2 рубля с кв. сажени. В случае пересечения веткой грунтовой дороги проситель обязан был обустроить переезд за свой счет. В решении было особо подчеркнуто, чтобы Е.А. Калинин не перевозил по своей ветке грузы посторонних лиц и вообще грузы, не касавшиеся производства кирпича.
Оставшиеся в повестке дня вопросы касались прошений городских обывателей о выделении им тех или иных денежных сумм для различных нужд.
С просьбой о выдаче пособия в размере 300 рублей на продолжение музыкального образования в консерватории в городскую Управу обратилась Л.П. Захарова, дочь статского советника П.Г. Захарова. В своем заявлении она сообщала, что по окончании образования при первой же возможности вернет полученное от города пособие, указывая на свои родственные связи с некоторыми лицами, приносившими тем или другим путем пользу городскому населению. А именно: на своего отца, П.Г. Захарова, учителя Александровского реального училища, и на свою тетку М.Р. Клерикову, начальницу женской прогимназии. Препровождая ходатайство в Думу, члены городской Управы не нашли никаких оснований к его удовлетворению.
Согласившись с представленным заключением Управы, Дума отклонила ходатайство Л.П. Захаровой.
С ходатайством об увеличении назначенного ему ранее пособия в городскую Управу обратился и бывший служащий ее канцелярии Н.В. Попов. В справке, представленной городской Управой, сообщалось, что Н.В. Попов служил в канцелярии Управы с 1893 года по 1 сентября 1907 года, когда был по болезни уволен. Должность писца предполагала жалование от 18 до 24 рублей в месяц.
С 1 ноября 1908 года Н.В. Попову было назначено пособие в размере 5 рублей в месяц и оснований к его увеличению Управа не находила. Ознакомившись с представленной городской Управой справкой, Дума постановила ходатайство Н.В. Попова отклонить и оставить назначенное ему пособие в размере 5 рублей в месяц до 1 января 1912 года.
Н.Л. Галян — главный специалист отдела использования и публикации документов Государственного архива Тюменской области.