Большие бюджетные страдания
На заседании постоянной комиссии по бюджету, налогам и финансам депутаты два с половиной часа обсуждали проект бюджета на 2014 год. Но к единому мнению не пришли.
Вопрос о бюджете — важнейший. Поэтому на заседании присутствовали не только члены постоянной комиссии, имеющие право решающего голоса, но и депутаты, входящие в состав других постоянных комиссий. Стоит напомнить, что за последние две недели это — третье обсуждение главного финансового документа города. Предварительное состоялось 13 ноября и проходило почти как заседание городской Думы — в расширенном составе. 15 ноября провели публичные слушания, большинство из 359 присутствующих одобрило бюджет (45 проголосовали против). Еще через пять дней тот же вопрос снова обсуждала постоянная комиссия.
Можно было ожидать, что третье заседание пройдет в спокойном режиме. Но штиля не получилось.
ТРЕТИЙ КРУГ
Дискуссия неожиданно разгорелась с новой силой. Если на первом рассмотрении проекта бюджета депутаты сосредоточили внимание на прогнозных показателях социально-экономического развития города, на развитии инвестиционных проектов, финансировании ведомственных целевых программ, на налогах и поступлениях в доходную часть бюджета, то теперь от перспектив перешли к деталям и переключились на частности.
Впрочем, начало было еще более категоричным: Александр Чепик пожелал вообще исключить вопрос о бюджете из повестки. Не рассматривать проект даже в первом чтении, поскольку в нем «не учтены наказы избирателей и требования, выдвинутые на публичных слушаниях». Чепик предложил публичные слушания провести повторно и только после этого вернуться к принятию документа в первом чтении.
Светлана Черепанова, директор департамента финансов, ответила, что на публичных слушаниях процедура не нарушена, на все вопросы, заданные в письменном виде (их было 25), будут даны ответы. Предложения, высказанные на публичных слушаниях жителями, никто не отвергал, но они не подлежат обязательному и немедленному принятию, лишь -рассмотрению. Тем более что большинство пожеланий касается капитального ремонта домов, объектов социальной сферы, благоустройства. Значительная часть их пока не обеспечена ни проектно-сметной документацией, ни финансированием.
Депутат Динар Абукин, не входящий в состав бюджетной комиссии и по регламенту не имеющий решающего голоса, поддержал коллегу, сказав, что «документ предлагается принять вслепую».
Председатель комиссии Олег Чемезов посчитал неразумным просто разойтись «при той большой организационной работе, которая была проведена». И рекомендовал коллегам пересмотреть позицию.
Голос закона прозвучал из уст Дины Минулиной, старшего помощника прокурора города Тюмени:
— В положении о бюджетном процессе четко регламентированы полномочия постоянной комиссии. Проект бюджета должен быть рассмотрен депутатами в течение 15 дней с момента поступления. Необходимо, чтобы эти сроки соблюдались. Кроме того, на публичных слушаниях принято решение проект одобрить. И во втором чтении проект бюджета рассматривается в течение десяти дней после утверждения его в первом чтении.
С доводами прокуратуры не поспоришь. За то, чтобы снять вопрос с обсуждения проголосовал только один депутат. Большинство согласилось рассматривать сейчас.
УСЛЫШАТЬ ПОСЛЕ СЛУШАНИЙ
Новый виток противостояния начался при обсуждении итогов публичных слушаний. Какое-то время спорили о числе присутствовавших на слушаниях: сколько ушло, сколько было за и сколько против и почему? Светлана Черепанова снова напомнила итоги голосования…
Затем взялись за сами слушания. По пунктам, как сказала депутат Виктория Безкровная, оглашая замечания, которые выдвинули жители после завершения публичных слушаний:
— Первый пункт — длительные выступления докладчиков, — перечисляла она, хотя на этом заседании у нее был только совещательный голос (она — член двух других постоянных комиссий). -Второй — выступления напоминали отчеты за этот год, а не планы на 2014-й. Третий — больше половины присутствовавших в зале -сотрудники администрации города. Четвертый — в прогнозе социально-экономического развития не были учтены рекомендации, данные на предварительном заседании бюджетной комиссии.
— Но за регламент проведения слушаний все проголосовали, -напомнил депутат Дмитрий Осипов, член комиссии по экономической политике и ЖКХ. — Какие теперь могут быть претензии?
Сами члены постоянной комиссии по бюджету в эту дискуссию не вступали. Они лишь проголосовали за то, чтобы одобрить рекомендации, принятые на публичных слушаниях. Хотя два депутата от одобрения воздержались.
КАМНИ ПРЕТКНОВЕНИЯ
Теперь можно было приступать к первому чтению. Оно началось с доклада Татьяны Сероус, директора департамента экономики и стратегического развития, о прогнозном плане социально-экономического развития города. Напомнив основные показатели, она подчеркнула, что они — лишь расчетная база для подготовки бюджета.
— А мы спрашивали, на каких отраслях надо сконцентрироваться, чтобы был максимальный эффект для формирования бюджета, — Олег Чемезов напомнил суть замечаний, сделанных на предварительном заседании 13 ноября.
— Прогноз социально-экономического развития — стандартизированный документ, — пояснил глава администрации Александр Моор. — И прокуратура считает, что муниципалитет не имеет права тратить бюджетные средства на глубокую разработку такой стратегии. Но вопросы, заданные депутатами, найдут отражение при подготовке ведомственных программ.
Точки над i расставлены. Наступило время «точечных» вопросов.
— А какой доход прогнозируется по статье «компенсационные выплаты за снос зеленых насаждений»? — спросила Виктория Безкровная.
— Он будет существенно отличаться от показателей 2013 года, — пояснила Светлана Черепанова. — Мы пока прогнозируем его по минимуму, поскольку не знаем, где и что будет снесено.
— Однако большая часть таких платежей, примерно 90% случаев, если смотреть по 2012 году, идет из самого же бюджета, -уточнил Александр Моор. — Это не источники, приходящие извне.
Депутаты интересовались суммой доходов, которая планируется от использования муниципального имущества (Мурат Тулебаев), попросили подготовить подробную выкладку по статье неналоговых доходов бюджета (Юрий Коновалов). Больше вопросов и предложений у членов постоянной комиссии не было, однако из восьми за принятие проекта бюджета в первом чтении проголосовало пятеро, трое — воздержались. Во втором и окончательном чтении камнем преткновения стало распределение средств по статьям. Депутаты от фракции ЛДПР предлагали найти резервы экономии при посадке цветов. Зачем каждый год закапывать деньги в землю, высаживая однолетники? Дешевле и проще высадить цветы раз и навсегда, закупив вместо увядающих осенью петуний многолетники. Депутат Александр Чепик отметил, что средства, выделенные на ремонт квартир ветеранов Великой Отечественной войны в следующем году, сократились, а вот на финансирование СМИ выделено девять миллионов рублей. По его мнению, эти средства надо перераспределить.
— Нормативно-правовые акты обязывают размещать документы, принятые городской администрацией или городской Думой, не только в электронном, но и в печатном виде, — объяснила Светлана Черепанова. — Мы обязаны информировать горожан о решениях муниципальной власти. Если этого не делать, будут санкции из прокуратуры. Что касается ремонта ветеранских квартир, то мы не сократили, просто привели к реальным показателям суммы, которые можем освоить за год на этом ремонте. Практика реализации этой программы показывает, что в год удается освоить 17-19 миллионов рублей, не больше. На эту сумму мы и ориентировались.
Тогда Чепик предложил сократить расходы на финансирование добровольных народных дружин.
— Мы можем их, конечно, совсем отменить, — ответила Светлана Черепанова, — но таким образом опять вступим в противоречие с законодательством. Есть постановление вышестоящего субъекта федерации, которым нам рекомендовано заниматься созданием добровольных народных дружин. Кроме того, ставки оплаты, принятые муниципалитетом, значительно ниже тех, которые могли бы быть.
И вновь к обсуждению активно приступили обладатели совещательных голосов (т.е. члены других постоянных комиссий). Виктория Безкровная поддержала точку зрения, что надо сократить финансирование СМИ и отдать эти деньги ветеранам. Когда директор департамента городского хозяйства Александр Шпиренко повторил, что сумм, выделенных на ремонт квартир ветеранов в следующем году, достаточно, а если службы смогут их освоить, то будет подана новая заявка, возник новый вопрос: почему растут выплаты муниципальным служащим за выслугу лет?
— Их никто не увеличивает специально, они рассчитываются, исходя из минимального размера оплаты труда, который повышается, и должностных окладов, — разъяснила Светлана Черепанова.
— Давайте тогда подадим пример и сократим собственные расходы — на содержание аппарата городской Думы, — предложила Безкровная.
— Можно, конечно, существенно сократить расходы и администрации, и городской Думы, но к чему это приведет? — возразил депутат Дмитрий Осипов. — К тому, что уйдут профессионалы. Кто от этого выиграет?
— Думаю, мы не там ищем экономию, — согласился Динар Абукин. — Как бы не срубить сук, на котором сидим. Что после такой экономии будут получать наши же помощники?
— Похоже, что мы, как унтер-офицерская вдова, готовы сами себя высечь, — резюмировал Олег Чемезов.
На том дискуссия закончилась. При голосовании депутаты разделились: четыре за принятие бюджета и четыре против (Сергей Морев, Алексей Чирков, Мурат Тулебаев и Александр Чепик). Хотя половина из них в ходе дискуссии никак не обозначили своей позиции.
***
фото: Александр Моор и Олег Чемезов.