Правовое поле — граница нашей работы
История городской Думы шестого созыва еще почти вся впереди. Тем не менее, хотя бы одной страничкой она уже вошла в историю. Своей деловитостью и спокойствием. Вопреки нервным ожиданиям некоторых пишущих, снимающих и комментирующих все на свете, Дума решила давний вопрос.
Ах, как изумился коллега, припоздавший на майское заседание и получивший отрицательный ответ на свой вопрос: «Скандал был?»… Да, скандала не было. «Взрывоопасная» смесь оказалась нормальным успокоителем.
«Взрывоопасной» смесью мы назвали состав шестой Думы, сильно обновленный против прежней.
После выборов по партийным спискам свыше 20 процентов кресел в «подкове» зала заседаний, где располагаются места депутатов, заняли представители оппозиционных партий. Слева, как положено, коммунисты, справа — либеральные демократы, в центре «Единая Россия», а в центре ЕР — единственный социал-демократ Морев. Ход заседаний весьма оживился.
А как смотрится наша «подкова» с председательского места? Как прошли первые восемь месяцев?
С этого и начнем беседу с председателем Тюменской городской Думы Дмитрием Еремеевым.
ПРОБЛЕМА СМАЗКИ
— Притирка была. И она еще не закончилась, на мой взгляд. Городское хозяйство, то, чем мы располагаем и ради его успешного функционирования работаем, многообразно. Чтобы в нем разобраться, требуется еще больше времени. Мне хочется верить, что у новых депутатов, которые пришли в городскую Думу, период адаптации пройдет быстрее. Хотя заседания Думы, постоянных комиссий пока говорят о том, что процесс притирки не закончился.
— Как пишут в учебниках, появление нового объединения людей, вызывает проблему смазки, как в механизме, пока приработаются друг к другу… Есть отличия между пятой Думой, когда вы только заняли председательское кресло, и шестой?
— Если говорить о работе председателя, то вряд ли для меня что-то сильно поменялось. Может быть, организационных вопросов стало больше. Но это потому, что поменялась избирательная система, по которой формировалась Дума шестого созыва. У депутатов, которые избраны по партийному списку, нет четкой «привязки» к местности. Поэтому больше вопросов связано с предоставлением приемных, их ремонтом… Тем более что действующее законодательство внесло, скажем так, дополнительные коррективы. Сложнее стало выполнять даже мелкий ремонт, чтобы привести в порядок приемную для депутата.
— Это, так сказать, невидимая часть председательского «айсберга». Наверно, большая часть вашей работы — руководить прохождением соответствующих решений Думы, процессом организации коллективного «думания» — каждый день, на каждом месте, на каждом избирательном округе. Как вы его контролируете, где получаете готовый продукт?
— Работа председателя не только в том, чтобы аккумулировать те предложения, которые есть, но и пытаться вести их в нужном направлении. Новая Дума, вы сами сказали, отличается от прежней. У представителей разных политических партий свое видение, нередко диаметрально противоположное. Поэтому важно направить дискуссию в конструктивное русло. Соблюсти нормы закона, действовать в правовом поле. Поэтому, когда поступает какое-то новое предложение или инициатива, их необходимо проанализировать с точки зрения права. Что бы мы ни говорили, есть и четкая иерархия законодательства. Положительное решение многих вопросов, которые обсуждаются на заседаниях Думы, упирается именно в федеральное законодательство, в необходимость его изменения. И сейчас, спустя восемь месяцев, я вижу, что нас ждет большая работа — предложения о внесении изменений в федеральное законодательство.
— Это можно конкретизировать?
— На одном из заседаний Думы, где отчитывался начальник ГУВД города Геннадий Пеньков, мы говорили о добровольных народных дружинах. Сейчас появился новый федеральный закон. Он устанавливает правовой статус, права и обязанности дружинников, вплоть до порядка применения ими физической силы… На том же заседании поднимали вопрос о комендантском часе для несовершеннолетних. Казалось бы, есть закон, есть кодекс Тюменской области об административных нарушениях, где предусмотрена административная ответственность, но работает ли это? Сегодня — нет. Регионы не имеют права самостоятельно возлагать на полицию обязанность составлять протоколы. Без соответствующего изменения федерального законодательства эта схема у нас не работает, хотя и нормативные документы областью приняты. Много было предложений относительно парковок в неположенных местах. Например, вместо полиции и ГИБДД это передать на местный уровень. Но здесь есть проблема, а может быть, лоббизм со стороны органов внутренних дел, которые не хотят брать дополнительную нагрузку.
— Получается, что вы работаете в правовом поле, которое формируют другие структуры?
— Мы все живем в этом поле. Иначе мы были бы нигилистами или революционерами.
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ДЕПУТАТЫ
— Шестая Дума немного напоминает Думу вторую, в которой были депутаты с разными партийными взглядами. И были тогда сложности. А какие сложности есть сейчас?
— Главная сложность -многообразие мнений. С учетом партийной дисциплины — сложность договориться. Есть первичный этап, когда необходимо поднять проблему, получить политические дивиденды, попиариться. Но постоянно одну и ту же тему жевать — смешно. В любом случае потом придется договариваться, искать золотую середину.
Вот, например, положение о статусе депутата. По-моему, это был первый опыт правотворческой инициативы со стороны оппозиции. Во что это выльется -пока непонятно. Но хотелось бы, чтоб там было меньше затратных статей, потому что мы же говорим об эффективности расходования бюджетных денежных средств. И было больше конкретики. Например, на правовом уровне предусмотреть возможность оплаты командировочных расходов, если вопрос касается серьезных городских проблем, а депутат работает не на постоянной основе. Захотят наши депутаты перенять опыт Москвы по организации платных парковок, а сможем ли мы оплатить их командировочные расходы? Депутатов, работающих на постоянной основе, всего четверо, а как остальные? Было бы неплохо, если бы предложение нашло свое отражение в положении о статусе.
— Иногда складывается впечатление, что депутаты-оппозиционеры слишком эмоциональны по одной простой причине: они знают, что у них нет возможности количеством добиться результата и поэтому они выбирают другой путь?
— Я думаю, что причин больше. Прослеживается, что у представителей оппозиционных партий есть определенная установка: выступлений должно быть много. Их фамилии должны быть заметны на экране. Для этого они должны постоянно говорить. При этом вовсе не важен результат. Игра забывается, результат остается. И это работает. Хотя во что выливается?
— А вы можете оценить и те позитивные шаги, предложения, которые они за это время высказали?
— Они есть. Другое дело, насколько они удачны, насколько будут восприняты общественностью? Например, тот же комендантский час. Как родители воспримут это предложение? Может, они скажут: «Дети-то уже взрослые, что мы будем им по рукам бить?» От представителей разных партий и от молодых депутатов, в том числе, поднимался, например, вопрос — как узаконить самовольно возведенные постройки, которые появились, когда людям давали землю от предприятий. Они и строились. А теперь и земля им не принадлежит, и недвижимость не могут оформить. И нет законодательных механизмов, чтобы эту ситуацию разрешить. Отсюда — целый комплекс проблем: невозможность подключить коммуникации, коррупционная составляющая, платежи в бюджет. В общем, проблема была диагностирована, теперь моя задача как председателя Думы ее посмотреть и определить вместе с аппаратом, с юристами, что надо сделать для ее решения? Все это вопросы гражданского права. Нужно понять, куда мы движемся. Вероятно, надо вносить изменения в федеральное законодательство. Механизмы решения могут быть разные. И ситуации могут быть разные: среди этих людей есть и добропорядочные люди, и те, кто когда-то самовольно землю захватил.
КОГДА ПОДДЕРЖКА НЕ ТРЕБУЕТСЯ
— В журналистском пуле, который работает на заседаниях Думы, постоянных комиссий, порою слышишь, что ваши товарищи по партии не очень активно поддерживают своего председателя. Чаще выступают Руссу, Роженцев, Захаров, Селезнева, Баранчук, а большинство — молчит… даже в острые моменты.
— Если молчат, возможно, поддержка и не нужна. Да и я не помню таких случаев, где мне была бы нужна такая супер поддержка.
— Сергей Нарышкин, председатель Государственной Думы, однажды перевернул старую формулу и сказал, что Дума — место для дискуссий. И дискуссий стало больше. Но у нас в них участвуют одни и те же депутаты. Семеро из оппозиции и некоторые из «единороссов».
— Нет такой самоцели на заседаниях, чтобы высказался каждый. Есть же регламент. Однозначно нет и не было указаний депутатам-единороссам, что они должны обязательно говорить, если говорят депутаты от оппозиции. Что воду-то в ступе толочь? Дума не занимается элементарными вопросами, но в повестке дня они в окончательном варианте могут быть достаточно простыми. Например, когда требуется привести документ в соответствие с действующим законодательством. Здесь шаг влево-вправо не сделаешь — сразу представление вынесет прокуратура. И мы всегда должны действовать в рамках правового поля, если хотим, чтобы наше государство развивалось цивилизованно. Гражданина никто не заставляет любить федеральный закон, но исполнять его он обязан. А если не согласен — есть процедура внесения изменений. И, работая в стенах Думы, есть намного больше возможностей сделать это.
Правила таковы, что любой, даже самый элементарный вопрос, мы должны проголосовать, хотя иногда в этом, кажется, и нет особого смысла. Зачем поднимать руку, если у тебя просто нет альтернативы против? Хотя, если нужны политические дивиденды. Такие варианты мы наблюдали, когда обсуждалось изменение системы выборов в городскую Думу. Некоторые депутаты проголосовали против, хотя прекрасно понимали, что по действующему законодательству они обязаны поступить по-другому. Устав должен был быть приведен в соответствие с федеральным и региональным законодательством. Люди голосовали против, тем самым противопоставляя себя действующему порядку. Для чего это делалось? Получить определенные политические дивиденды. После того, как они были получены, вся острота сошла на нет. И многие из тех, кто голосовал против, стали голосовать за.
СПРАШИВАЕТСЯ ВОПРОС
— Вы, по сути, находитесь в двух ролях: председателя Думы и депутата по избирательному округу. С чем к вам люди приходят?
— В последнее время много вопросов поднимается по управлению многоквартирными жилыми домами. Недавно внесли законопроект в Государственную Думу, касающийся советов многоквартирных жилых домов. Я сам ездил в Москву, чтобы способствовать продвижению этого документа. Разговаривал с Мартином Люциановичем Шакумом, заместителем председателя комитета Госдумы по строительству. Комитет много внимания уделяет вопросу управления многоквартирными домами. Там же разрабатывается документ о внесении изменений в Жилищный кодекс, где предполагается введение штрафных санкций в пользу жильцов за некачественное предоставление услуг управляющими компаниями.
В этом году мы попали в ситуацию, когда денежных средств на ремонт многоквартирного жилого фонда хватает только, чтобы закрыть переходящие объекты с того года. И не то, чтобы стыдно было перед избирателями, но определенная неловкость есть. Хотя я всегда им говорил, что ремонт возможен при условии определенного бюджетного финансирования. Но… не всегда удается это донести. И тогда — горечь есть. Я не могу вынуть из-за пазухи деньги. Если бы они были, я бы все дома отремонтировал. К тому же мы и сейчас на таком переломном этапе — капитальный ремонт забирают из сферы муниципального управления и переносят на региональный уровень. Формируется региональная программа, куда будут включены дома на 30 лет вперед, и будет прописано, когда их отремонтируют.
— Все ли доживут до этого светлого будущего?
— Наверно, не все. Но такова система, мы в ней будем жить, никто ничего лучшего еще не предложил. По крайней мере, система — понятна, понятны сроки ожидания и объемы финансирования.
— А изменится ли что-то, на ваш взгляд, в системе поддержки малого и среднего предпринимательства?
— Малых и средних предпринимателей в городе порядка 47 тысяч. Когда на них возложили большую плату в федеральные внебюджетные фонды, многие ушли в тень. Продолжали работать, но в юридическом поле они себя самоликвидировали. Сейчас пошел рост. Но людям необходимы дешевые кредиты на долгосрочную перспективу, соответственно банкам нужны длинные ресурсы. Но спросите кого-нибудь, готов ли он положить деньги на вклад на 510 лет? А это — те самые «длинные ресурсы», за счет которых можно выдавать длинные кредиты. Понятно, что без государственных денег, без фондов, без госгарантий не обойтись.
ВЛАСТЬ В ШАГОВОЙ ДОСТУПНОСТИ
— Президент России Владимир Путин призвал муниципальные власти быть ближе к народу и одобрил поправки к закону о местном самоуправлении. Теперь на местном уровне можно реализовать два варианта избрания главы муниципального образования: через прямые всенародные выборы или через голосования членов представительских органов муниципального уровня. Что бы вы предпочли?
— Я уже проходил через выборы не раз. Если будет выборная система на уровне нашего муниципалитета — нет проблем. Если будет принцип посредством выбора из числа депутатов — тоже нормально. Почему? Нужно плясать от полномочий. На самом деле, когда избираются депутаты и отдельно глава города, — это система, в которой изначально заложен конфликт: главы города и депутатов. Вотум доверия главе города получен у населения, а у депутатов — свой вотум доверия. В случае наличия противоречий, глава города всегда может сказать: «А меня избрал народ». Депутаты могут сказать то же самое. И эти примеры в России есть. Здесь нужно семь раз отмерить. При принятии решения всегда нужно спросить: сложилась ли сегодня острая необходимость в этом? Есть общественные отношения, которые требуют такого урегулирования? Насколько остро у нас эта проблема стоит? Насколько она важна каждому? Но необходимо понимать: если мэр города избирается, у него должны быть достаточно серьезные полномочия, чтобы исполнять свои предвыборные обещания. А сегодня председатель Думы — кто? Просто модератор. Для того чтобы решать, необходимо вначале понять: у нас двухуровневая система будет или нет? Это решают региональные органы власти с учетом мнения населения. Будут и за, и против. Каким мнением должен будет руководствоваться региональный парламент?
Этот вопрос мы подробно обсуждали в Челябинске на недавнем заседании Ассоциации городов Урала. И было много критики. Но я, выступая, сказал, что люди должны выбрать из множества моделей. Так называемая двухуровневая модель местного самоуправления в России уже существует, в том числе есть она и в Тюменской области. Федеральный законодатель дал нам такую возможность распространить ее на города. Но он предусмотрел и альтернативу. В послании к Федеральному Собранию президент сказал, что муниципальная власть должна быть на расстоянии вытянутой руки. Как достичь этого? Есть разные способы коммуникации. Для одних важно личное общение — глаза в глаза, а кто родился ближе к 2000 году, это люди, которые живут в Сети, им личное общение не столь важно. Думаю, что региональным парламентариям при принятии решения необходимо учитывать много факторов. В том числе и этот.
— Есть ли в этом созыве у депутата Еремеева, у председателя Еремеева цель? Как вы ее формулируете?
— Как у Ленина в «Апрельских тезисах»: есть программа-минимум и программа-максимум. Моя программа-минимум — за непродолжительный промежуток времени, а пять лет пролетают, как миг, сделать как можно больше того, что от нас зависит. Используя всю полноту полномочий, сделать больше — капитальных ремонтов, благоустройства, решения конкретных вопросов конкретного округа. И второе, что касается уже работы в составе коллегиального органа. Сделать так, чтобы о Думе шестого созыва помнили не только как о совокупности действий разрозненных депутатов на избирательных округах. Дума — это нормотворческий орган. Поэтому хочется, чтобы в области нормотворчества и в области управления городским хозяйством появилось больше системы, чтобы эта система была удобна для жителей, была понятной и прозрачной.
— Где, на ваш взгляд, не хватает регламентации?
— Например, в жилищной сфере. Скоро будет большая конференция в Челябинске по вопросам ЖКХ, четыре информационных площадки, одна из них — о переселении граждан из аварийного и ветхого жилья. Да, в этой области очень много регламентировано федеральным законодательством. Но оно так регламентировано, что у нас переселение граждан занимает по два-три года. Проблема не только в том, что трехуровневое финансирование, позднее поступление средств из вышестоящего бюджета, в силу нехватки времени невозможно провести все конкурсные процедуры. Проблема еще и в том, что на рынке нет квартир необходимой площади с должным ремонтом. И еще множество вопросов, которые можно и должно отрегулировать при помощи законодательства.
ТОГДА ВСЕ БУДУТ СЧАСТЛИВЫ
— Если город сравнить с механизмом, где все части работают, шестеренки переключаются, — кто вы при этом механизме?
— Депутат не должен влезать в этот механизм. В идеале — в хорошем механизме городского хозяйства депутатов быть не должно. Если их нет и никто о них не вспоминает, значит, механизм хорошо работает. И если 76% населения на вопрос: «А вы знаете, кто у вас депутат?» отвечают: «А зачем, у нас и так все хорошо», если 76% про сегодняшнюю жизнь ответят также, значит, все счастливы.
Из хроники заседаний VI-й Думы в 2013-2014 годах
Октябрь
С первых минут заседания стало понятно, что расстановка флажков еще не закончилась.
Депутаты слушали отчет об исполнении городского бюджета за шесть месяцев текущего года. Вопросов не поступило, но четыре депутата воздержались от одобрения отчета. Такие же результаты и после обсуждения предложенной корректировки бюджета.
Два следующих пункта повестки касались регламентных процедур: сколько времени отводится депутату на вопрос, на выступление, на внесение предложений. Фракция ЛДПР не соглашалась на предлагаемые 20-минутные рамки.
Ноябрь
Главный пункт повестки дня — бюджет следующего года.
Чтобы одобрить бюджет в первом чтении, хватило бы 19 голосов. «За» проголосовало 26 депутатов, пять — против.
Во втором чтении, когда рассматривается распределение финансирования по отдельным статьям расходов, вместо дискуссии получилось повторение пройденного. Точку в заседании поставили через пять часов.
Декабрь
Самая острая дискуссия на заседании разгорелась по поводу внесения изменений в методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом.
Новая система позволяет снизить задолженность арендаторов и учесть индивидуальные особенности объектов недвижимости (транспортная доступность, общее состояние помещения).
Несмотря на противоречивость изложенных точек зрения, большинство депутатов (31 из 35 присутствующих) проголосовали за принятие новой методики.
Февраль
Партийное меньшинство, выступив единым фронтом, заставило большинство подчиниться и не проголосовало за поправки в Устав города.
Вопрос об отмене выборов по партийным спискам стал главным камнем преткновения на заседании. Большинство, которое застали врасплох (из фракции «Единая Россия» на заседание не пришли семь депутатов) загнано в угол.
Для принятия изменений в Устав требовалось, чтобы за них проголосовали две трети от общего числа депутатов, то есть 24. Всего на заседании присутствовало 29 и шести голосов оппозиции оказалось достаточно, чтобы изменения не были приняты.
Но изменений в Устав города требует федеральный закон. И вопрос снова включен в повестку дня ближайшего заседания Думы…
Март
Мартовское заседание городской Думы длилось четыре с половиной часа. Как и ожидалось, споры по многим вопросам были жаркие. Настолько, что в качестве аргументов иногда пришлось обращаться даже к международному праву.
Оппозиция предлагала отложить решение до апреля. Прокуратура возражает: «Мы и так уже месяц живем вне рамок правового поля».
Прения продолжались 45 минут. Изменения в Устав города были приняты.
Март
Депутаты заслушали отчет главы города Тюмени, председателя городской Думы. Впервые за несколько предыдущих созывов он вызвал столько дискуссий. Для утверждения отчета достаточно было 17 голосов. «За» проголосовало — 26, пять — против и один воздержался.
Апрель
Новая точка роста. От точечного выяснения отношений депутаты перешли к точечному решению проблем.
Дискуссия о работе правоохранительных органов заняла почти все время. На обсуждение муниципальных программ запала уже не хватило. Впрочем, ни один докладчик в этот день не ушел с трибуны без вопросов. Некоторые даже, возвращаясь на свои места, с облегчение выдыхали и, делясь эмоциями, говорили: «За что же они нас так?»
***
фото: