Неблаговидный поступок
16 апреля 1914 года состоялось очередное 70-е заседание Тюменской городской Думы.
Народные избранники ознакомились с представлением правления Тюменского общественного банка о «весьма неблаговидном поступке» члена городского учетно-ссудного комитета Г.А. Котовщикова, купившего движимое имущество наследников купца М.К. Прорвина, описанного судебным приставом для продажи с торгов.
Котовщиков не мог не знать об этом. Купив имение накануне назначенных торгов, он нанес ущерб не только банку, но и своей репутации. Через своего поверенного юрисконсульта банк намерен предъявить ему иск и выразить недоверие как к городскому служащему.
Ознакомившись с информацией, городская Дума подготовила резолюцию в двух редакциях и поставила решение вопроса на голосование. В первой редакции Дума постановляла: «представление принять к сведению». Во второй: «… предложить правлению банка в качестве частного обвинителя привлечь к уголовной ответственности тех лиц, которые способствовали к сокрытию описанного по претензии банка имущества М.К. Прорвина». Результатом голосования (11 голосов против 10) стало принятие первой резолюции.
Затем гласные рассмотрели вопрос о возможности участия представителя от города в I Сибирском съезде пожарных в Томске с 25 по 28 мая. Лица и учреждения, желавшие принять участие в работе съезда, должны были внести в организационный комитет членские взносы в размере 5 или 25 рублей соответственно.
В подготовленном управой докладе было подчеркнуто, что в работе съезда полезно было бы участие начальника местной пожарной команды, но должность эта была вакантной. Что касалось командирования других лиц, то всякая командировка была сопряжена с некоторыми расходами, и представителя от города следовало бы послать в том случае, если от его поездки «ожидалась польза в улучшении пожарного дела».
Гласный Думы и председатель правления Тюменского городского общества взаимного от огня страхования имуществ А.А. Матусевич сделал заявление, что страхователь общества Г.И. Житков по своим делам в конце мая собирался в Томск и не имел ничего против участия в работе съезда как представитель общества. Поскольку Г.И. Житков был еще и гласным, то городская управа вполне могла бы предоставить ему полномочия как своему представителю.
Следующий вопрос касался ходатайства крестьянина деревни Яр Тюменского уезда П.В. Полетаева об отдаче в аренду содержание конного перевоза на реке Тура около бывшей лесопилки братьев Кыркаловых (ныне территория судостроительного завода). Устройство перевоза именно в этом месте было очень выгодно для города, поскольку облегчало связь населения окрестных деревень с городом и, самое главное, уменьшало интенсивность движения через городскую переправу. Поскольку проситель хотел успеть приготовить паром и все относящееся к нему оборудование к началу навигации, вопрос нужно было решить безотлагательно. Городская управа постановила отдать в аренду П.В. Полетаеву перевоз сроком на один год за 20 рублей. Вопрос же об увеличении срока аренды до трех лет был представлен на утверждение гласным.
Дума постановила: ходатайство удовлетворить при условии полного соблюдения просителем принятых мер безопасности при переправе и оборудовании въездов на паром за его счет.
Следующее ходатайство поступило от екатеринбургской мещанки А.Г. Ведуновой, просившей разрешение на строительство мельницы с нефтяным двигателем.
По заключению члена управы Д.Т. Горбунова и городского архитектора К.П. Чакина, никаких препятствий для удовлетворения ходатайства не имелось. Помещение по улице Успенской (ныне Хохрякова) с каменными сводами не представляло опасности в пожарном отношении, сдерживало распространение запаха. Кроме того, А.Г. Ведунова обещала установить глушитель для устранения излишнего шума.
Дума путем открытого голосования (17 голосов против 5) приняла решение об удовлетворении ходатайства «с условием соблюдения всех технических правил, направленных на устранение порчи воздуха и излишнего шума от нефтяного двигателя».