Достойно, но… есть вопросы
Исполнение бюджета города за 2016 год обсудили депутаты на заседании постоянной комиссии по бюджету, налогам и финансам городской Думы.
Рассмотрение вопроса началось с подведения итогов публичных слушаний, они состоялись на прошлой неделе. Было 370 человек, вопросы в зале задавали 26 человек, еще десять передали их в письменном виде. По словам Андрея Пилипчука, директора городского департамента финансов и налоговой политики, все вопросы и предложения направлены в соответствующие органы администрации и взяты в работу. За принятие отчета об исполнении бюджета проголосовали284 человека, против — один, воздержавшихся не было.
Андрей Пилипчук еще раз напомнил, какими были основные параметры бюджета прошлого года. Доходы составили 22,9 млрд рублей, что выше плановых показателей на один процент, расходы — 22,2 млрд рублей или 94 процента от плана. Бюджет исполнен с профицитом в 714 млн рублей. Кассовые разрывы отсутствовали, кредитные средства не привлекались, что является показателями сбалансированного бюджета. И в целом динамика исполнения бюджета за последние годы стабильная как по расходам, так и по доходам. Средний процент исполнения по доходам составляет 99 процентов, по расходам — 94 процента. В прошлом году 36 процентов дохода бюджета составляли налоговые и неналоговые поступления, план по ним перевыполнен на 365 млн рублей, по сравнению с 2015 годом рост составил 485 млн рублей.
В 2016 году налоговые доходы составили 6,5 млрд рублей. Недобрали всего 28 млн рублей. По сравнению с 2015 годом почти по всем налоговым источникам наблюдается рост, за исключением единого налога на вмененный доход и госпошлины. Основной налог для пополнения городского бюджета — на имущество физических лиц. Собрали 4,5 млрд рублей. Недобрали 109 млн рублей из-за имущественных вычетов. С каждым годом этим правом пользуются все больше жителей (в 2016-м сумма вычетов составила 510 млн рублей, на четверть больше, чем ранее). Положительная динамика и у поступлений по земельному налогу (плюс 162 млн рублей), и по акцизам (на 15 процентов). Перевыполнен и план по налогу за патентную систему налогообложения (почти в три раза). Хотя она, как отметил Пилипчук, пока не пользуется большим спросом у предпринимателей, количество выданных патентов растет (два года назад было 219, в прошлом — 361).
Почти по всем направлениям неналоговых доходов план тоже перевыполнили (в целом — на 29 процентов или 393 млн рублей), за исключением оказания платных услуг (только на 67 процентов).
Говоря о расходной части исполнения бюджета, Пилипчук отметил, что 94 процента составили расходы программного характера по 20 муниципальным программам. Почти половина расходов бюджета направлена на развитие человеческого капитала — на образование, здравоохранение, спорт, культуру, искусство, молодежную политику. Самая емкая программа — по образованию, ее бюджет составил 8,8 млрд рублей. При этом ежегодно отмечается рост количества детей, получающих услуги школьного и дошкольного образования. В 2016 году количество школьников увеличилось на 4800, а дошкольников — на 2300. В совокупности 8,8 млрд рублей составил и бюджет, направленный на развитие комфортной и безопасной среды проживания — дорожно-транспортная сеть, благоустройство, экология, система коммунальной инфраструктуры. Пилипчук напомнил, что в прошлом году благоустроили 41 двор (в целом за пять лет — 370 дворов), за счет реконструкции дорог на 3 процента сократилась загруженность улиц, на 6 процентов стало меньше ДТП. На улучшение жилищных условий отдельных категорий горожан направлено 1,4 млрд рублей. 168 ветеранов войны получили выплаты на ремонт квартир (за четыре года — 1428 ветеранов).
В целом, считает Пилипчук, стабильная экономическая ситуация позволила создать комфортную среду для проживания граждан.
Депутат Юрий Коновалов задал вопрос о реализации программы жилищной политики и предоставлении жилья для малоимущих граждан. Почему два года назад на эти цели выделялось 10 млн рублей, а в прошлом на два миллиона меньше?
Пилипчук объяснил, что сравнивать эти показатели не стоит. С ним согласилась и Eлена Уляшева, директор департамента имущественных отношений. Она дополнила, что в оба года приобретались по три жилых помещения. Но по площади они были разные, так как различался состав семей. Распределялся также и жилой фонд после ремонта (17 помещений).
— А сколько всего очередников по этому направлению? — попросил уточнить Юрий Коновалов.
Eлена Уляшева ответила: около полутора тысяч семей, но эта цифра меняется.
— После публичных слушаний ко мне подходили горожане и спрашивали, где можно найти работу с такой средней заработной платой, как было указано в «Бюджете для граждан», — 50 тысяч рублей. Откуда берутся такие данные? — спросил депутат Мурат Тулебаев.
Ирина Богинская, заместитель главы администрации города, пояснила, что такие данные предоставляет статистика.
— Вы лучше не указывайте в «Бюджете для граждан» такие показатели, — посоветовал депутат. — Надо ориентироваться не на зарплату руководителей и председателей компаний, а предоставлять адекватные сведения. Может, вывести зарплату руководителей в отдельную строку?
Пилипчук ответил, что формат информации, предоставляемой на публичные слушания, еще раз переработают и учтут это предложение.
— Бюджет выполнен достойно, но многие показатели требуют дополнительного внимания, — резюмировал Юрий Коновалов. — Например, 8 млн рублей в год для приобретения жилья малоимущим для Тюмени явно недостаточно. И этот показатель надо повышать при рассмотрении проекта бюджета на следующий год.
— Надо больше выделять денег на приобретение жилья, эта очередь должна двигаться, — поддержал Мурат Тулебаев. — Иначе и ста лет не хватит, чтобы решить проблему. И не ждать, когда 90летний ветеран с тросточкой придет и напишет заявление на ремонт жилья, надо сами активней интересоваться, нужна ли им помощь.
— Впечатление об исполнении бюджета складывается странное, — продолжил депутат Алексей Чирков. — Показатели перевыполняем, а по обращениям граждан этого не чувствуется. Люди из последних сил крутятся. Надо быть внимательней, чтобы в бюджете не было такого диссонанса.
Одиннадцать из присутствовавших на заседании депутатов проголосовали за то, чтобы вынести документ на заседание городской Думы, один воздержался.