Дума льгот не раздает
О первом дне работы областной Думы достаточно подробно написали ежедневные газеты, поэтому я позволю себе сосредоточиться на ее вчерашнем заседании. Уточню лишь один момент из первого дня, который мне лично представляется важным. И опасным.
Опасным — сточки зрения единства Тюменской области.
Во вторник 14 депутатов, прибывших на очередное заседание, значительную часть рабочего дня посвятили отношениям областной и двух окружных Дум. Проблема столь же застарелая, сколь и мало разрешимая.
Как известно, готовится Федеральный закон «Об основах отношений автономного округа с краем, областью, в составе (границах) которых он находится». Как и можно было предположить, все три Думы взялись отдельно составлять замечания и предложения к этому проекту.
И уже сейчас можно с достаточной достоверностью определить пункт будущих разногласий. Он находится в том же самом месте, где таились и разногласия прежние, А именно: кто будет распоряжаться месторождениями полезных ископаемых?
А это тот же самый пункт «3.7», известный пункт раздора известного договора о разграничении полномочий между субъектами Федерации. На этот раз областная Дума предлагает внести в текст будущего закона достаточно взрывоопасную дополнительную статью, которая утверждает, например, что «расположенные на территории области, края, включая территорию автономного округа, месторождения полезных ископаемых… находятся в совместном ведении области, края и автономного округа». И далее — о совместном использовании, совместном проведении тендеров, совместном лицензировании и так далее и тому подобное…
Не хочу повторяться, ибо написано мною на эту тему немало за прошедшие четыре года. Но я до сих пор не уверен, что стороны в состоянии договориться. Eсли ошибусь, буду счастлив. Пока же полагаю, что исправить ситуацию должен тот, кто ее создал. Законодатель. Нелепая конструкция в виде самостоятельных субъектов Федерации, размещенных один в другом, наподобие матрешки, рано или поздно должна быть заменена более разумной системой соподчинения частного и целого. Об этом — все. Пока все.
Второй день почти целиком Дума посвятила налогам.
Сперва — в самом общем смысле. Когда депутаты обсуждали предложения и дополнения нашей налоговой инспекции и нашей же налоговой полиции в законодательные акты РФ по налогообложению.
Я уже однажды писал, что наши депутаты — очень разные. Один, к примеру, считает, что каждый налогоплательщик только и мечтает, как бы обжулить государство (равно как и государство не только мечтает, но и три шкуры дерет с налогоплательщика. — Р.Г.). В то же время другой даже при сборе налогов думает о соблюдении прав человека.
12 предложений по налогам обсудили депутаты. Окончательная их редакция будет опубликована. Была отклонена поправка, согласно которой «из налогооблагаемой прибыли исключается прибыль, направленная на техперевооружение, расширение и реконструкцию производства и непроизводственных фондов». Зато согласились с предложением запретить регистрацию новых предприятий лицами, которые не расплатились за старые долги.
Заместитель председателя Думы Фуат Сайфетдинов предупреждал, что предпринимателя замучают сбором справок, но депутат Анатолий Клепалов возразил, что по области насчитывается недоимок на 7 миллиардов рублей.
Решения принимались достаточно жесткие, но при этом прокурор Эрнест Валеев напоминает присутствующим о необходимости соблюдать права человека. Или депутат Павел Плавник отстаивает права гражданина-предпринимателя… Голосуют пункт о запрещении новой регистрации. Против двое — Плавник и Сайфетдинов.
И еще на одной поправке схлестнулись мнения. Поступило предложение — в статью 162-2 УК РФ внести изменения об уголовной ответственности при наличии косвенного умысла при совершении налоговых преступлений.
Шерегов: — Как определить «косвенный умысел»?
Плавник- — Человек не защищен от произвола.
Чья-то реплика: — В этом слове — вся соль поправки…
Депутат Каюмов высказывается в том смысле, пусть, мол, Госдума нас поправит…
Прокурор Валеев: — Формулировка юридически не корректна.
Голосуют. 12 депутатов за то, чтобы исключить косвенный умысел. С моего места мне хорошо виден один из воздержавшихся. Видно, сторонник обвинения «за косвенный умысел». Разные они, наши депутаты…
А потом пошла налоговая практика. Пять проектов постановлений о предоставлении налоговых льгот.
Необыкновенно было интересно. Как освобождали от уплаты налога на прибыль предприятия-производители хлеба («Вся выручка от реализации хлебобулочных изделий освобождается от налогов» — формулировка депутата Каюмова). А предприятиям системы АО «Тюменьагропром-строй» в аналогичной просьбе отказали. Более того, предложили областному комитету по управлению имуществом передать их материальную базу в муниципальную собственность городов и районов. Учреждениям образования налоговую льготу предоставили без больших дискуссий. Зато ВОИР, за которое хлопотал депутат Черепанов, отказали. Вопрос о НИИ и проектных институтах отложили. Дали послабление бюджетникам — сняли с них уплату налога с владельцев транспортных средств…
Цель, мне кажется, очевидна. Не гонять финансовый воздух из одного государственного кармана в другой. Но и перестать кормить с ложки того, кто, как Илья Муромец, все еще лежит на печке, вместо того чтобы применить силу богатырскую. Или, скажем, инженерные таланты.
Мне, скажу в заключение, показалось, что депутаты меньше всего думали, как они будут выглядеть в «глазах общественности». А судили так, как они думают. Что есть, то есть.