Тюменские демократы могут оказаться на выборах лишь наблюдателями
На прошлой неделе представители демократических партий и движений пытались выработать единую линию поведения на предстоящих выборах в Государственную Думу. Однако, как стало известно, удалось достичь единства лишь по вопросу создания региональной ассоциации наблюдателей на выборах. Даже, как утверждают, девиз заимствовали у президента США Рейгана. Да, тот самый — «Доверяй, но проверяй».
Что касается единого кандидата — вопрос остался открытым. Более того, не удалось даже приблизительно определить ту «проходную пешку», которая в состоянии на выборах стать победоносным демократическим ферзем.
Это печально.
Это печально не только для демократических партий и движений. Это печально в целом для нашей, еще не проснувшейся от тоталитарной летаргии, страны. Ни одно политическое движение не потеряло за последние годы такого числа бойцов, лидеров, приверженцев. Демократический рассвет так и не перешел в день.
Может быть, виноваты грезы тоталитаризма, которые все еще навещают нас? Того тоталитаризма, при котором «был порядок», «не было безработных», «была уверенность в завтрашнем дне», «существовала и даже подвигалась очередь на жилье»… И мы уже не хотим думать о том, какой это был порядок, какова была эта работа и какова получаемая за нее зарплата, уверенность в каком завтрашнем дне и кто быстрее всех проходил очередь на жилье…
Да, первый этап романа России с демократией(правда, историки уверяют, что уже второй, но мы-то этого не помним!) оказался полным разочарований. Хотя сулил так много. Вспомните, сколько лидеров сегодняшних многоцветных партий и партиек баллотировались по демократическим спискам. И сегодняшний ультрапатриот Сергей Бабурин шел в нардепы России от демороссов.
Но означает ли это, что «демократия для России не годится»? Что у России должен быть какой-то свой, ни на что не похожий, путь? Не знаю. Я почему-то думаю о том, что (позволю себе перефразировать известные слова) демократия — как Джоконда. Она столько раз доказала миру свое превосходство перед другими моделями организации общества, что теперь сама может выбирать: какая страна для нее подходит. Так что, может быть, надо сказать иначе: это мы с нашим сознанием, с нашим мышлением, с нашим менталитетом не подходим для демократии? Тогда -жаль. И еще раз процитирую Уинстона Черчилля, сказавшего что-то вроде: у демократии много недостатков, но ничего лучшего человечество не выдумало.
Так что болезни демократических партий — это наши с вами болезни. Это мы скопом «записывались в демократы», по-детски полагая, что вот сменятся вывески и все родимые пятна прошлого исчезнут сами собою? (Так хочется напомнить в эту минуту миф об Ахиллесе, которого мама купала в защитном, тоже, видно, демократическом, растворе, да забыла про пятку, за которую держала малыша). А потом, не получив скорых результатов, разбрелись кто куда — вернулись в коммунисты, ушли в патриоты, побрели в либералы Жириновского образца, а то и просто — в никуда.
Между тем демократия — это просто терпение. А с этой точки зрения наше прошлое никак демократическим не назовешь. И настоящее тоже. Что будет с нашим будущим?