Процесс против Дарвина и газеты «Тюменский курьер»
Сначала о Дарвине. В1925 году в штате Теннесси состоялся уникальный судебный процесс «штат Теннесси против Дж.Скопса». В историю он вошел как «обезьяний процесс».
Суть: законы штата Теннесси не признают эволюционного учения Дарвина. На основании этих законов тамошний суд присудил учителя биологии Дж.Скопса к денежному штрафу. В историю мировой науки «обезьяний процесс» вошел как пример попытки не признавать те или иные научные достижения или течения.
Почему я позволил себе сравнить состоявшийся в среду в Центральном суде Тюмени процесс «Геннадий Райков против газеты «Тюменский курьер» с событиями 1925 года?
17 октября газета перепечатала статью из московской газеты «Сегодня» «А у нас в Тюмени газ. А у вас?», использовав при этом полученную ею’ п о официальным (разрядка моя. — Р.Г.) каналам в электронном виде публикацию в «Сегодня». Между электронной и «бумажной» версиями оказались разночтения, в одном из которых депутат и кандидат в тюменские губернаторы Геннадий Райков усмотрел урон своей чести и достоинству.
Я не стану касаться содержания публикации, которую Центральный суд признал не соответствующей действительности. Тема моей колонки — о том, что сближает оценки суда с решением третьей власти штата Теннесси. Правда, при желании я могу найти и в истории родной страны события из того же ряда! Так, в середине и конце сороковых годов советское руководство пожелало считать не имеющими места две науки — кибернетику и генетику. Та и другая официально получили имя «буржуазной лженауки», (см. Энциклопедический словарь, изд. 1953 г.). Что это принесло нашей стране? То, что я, например, пишу эту заметку на компьютере, придуманном в США, а изготовленном в Южной Корее…
Таким образом, не собираясь кого бы то ни было обидеть сравнением, я мог бы выстроить нормальный логический ряд и найти в этом ряду место решению Центрального суда.
Центральный суд фактически отказал в праве на существование электронным газетам, электронным версиям обычных газет. К сожалению, из хода судебного разбирательства и из резолютивной части решения суда, которая была оглашена (весь вердикт в письменном виде будет выдан редакции позднее. Тоже две версии — Р.Г.), стало ясно, что Лидия Богомолова, председательствовавшая на процессе, больше склонна доверять совершенно фантастическим рассказам Геннадия Райкова о якобы созданном против него в областной администрации «заговоре с целью не допустить его избрания губернатором Тюменской области». Каковой «заговор якобы сейчас расследуется комитетом по безопасности Госдумы РФ, и редактору «Тюменского курьера» предстоит отвечать на этом процессе, но уже в уголовном порядке».
Ни единого доказательства существования «заговора» ни Геннадий Райков, ни его адвокат Юрий Басов на суде не предъявили. Eго ссылки на разговоры с теми или иными должностными лицами администрации ничем не были подтверждены. Просьба представителя «Тюменского курьера» пригласить в суд чиновника, о котором шла речь, была отклонена без мотивации.
Зато судом совершенно не были приняты во внимание, хотя и приобщены к делу, доказательства и документы, представленные «Тюменским курьером». А среди них были справки и служебные письма, а также заверенные представительством президента РФ в Тюмени копии электронных материалов, абсолютно идентичных с материалом, опубликованным в «Тюменском курьере».
Не хочется думать, что решающую роль сыграло различие в общественном статусе между сторонами. Думать об этом не хочется, а что тогда прикажете думать? Что думать, если о профессиональных вещах рассуждают люди, которые распространяемую многотысячным тиражом газету называют «оригиналом», а ее электронную версию — «черновиком», а суд этому внимает, не пытаясь даже назначить маломальскую экспертизу?
Неужели даже утробное сотрясение воздуха высокопоставленных лиц производит большее впечатление, нежели аргументы и документы рядовых граждан?
Должен отметить, что на суде речь шла и о мировом соглашении, по которому депутат Райков отказывался бы от возмещения материального ущерба (напомню, что по решению суда газета должна выплатить депутату четыре миллиона рублей из просимого миллиарда). Правда, при этом «Тюменский курьер» должен был опубликовать свои извинения. Мы отказались. Тогда Геннадий Райков сказал что раз мы продолжаем упорствовать, то и он будет настаивать на иске в полном объеме Извиниться нетрудно. Тем более что по-человечески мы даже сочувствуем Геннадию Ивановичу. Более того, мы согласились и с текстом извинения просив заменить в нем лишь одно слово на другое: вместо «публикация» поставить «перепечатка». Поскольку текст, предоставленный читателям, являлся лишь перепечаткой электронной версии статьи из газеты «Сегодня», а не самостоятельной публикацией.
Опубликовав же текст, предложенный истцом, газета должна была признать, что заведомо хотела нанести Геннадию Райкову «нравственные страдания».
Что газета «незаконным путем» раздобыла «черновик статьи Ольги Романовой», журналистки из газеты «Сегодня»…
Что газета участвует в «заговоре», якобы составленном областной администрацией с целью недопущения избрания Геннадия Райкова губернатором, и что такой «заговор» якобы существует.
Что именно мы доставили текст статьи в редакции полутора десятков районных газет юга, которые его перепечатали…
То есть, как видите, речь, с нашей точки зрения, шла вовсе не о том, состоял ли депутат в числе создателей «Сибирской страховой компании» (что само по себе, на наш взгляд, не может ни прибавить, ни умалить репутации Геннадия Райкова). Речь шла о том, насколько порядочны мы в исполнении своих профессиональных обязанностей, четко определенных ст. 19 Декларации прав человека, ст. 29 Конституции РФ и «Законом о средствах массовой информации».
Согласиться с этим было нельзя. И мы пошли на риск проиграть дело, но отстаивать принципы свободы печати.
Тюменский суд попытался (или постарался?) не заметить то, что очевидно всем, что стало одной из реальностей нашей жизни, -само существование электронных газет. А ведь и в тюменской глухомани уже сегодня достаточно пользователей именно электронных вариантов СМИ, есть подписчики электронной версии и у «Тюменского курьера».
Что ж, мы проиграли сражение, но не проиграли войны за свободу печати.
В заключение приведу фрагмент самой первой статьи «Закона о средствах массовой информации». В ней, в частности, говорится:
«В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации… не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Насколько я понял из решения суда, все четыре положения этой статьи — поиск, получение, производство и распространение -поставлены в вину «Тюменскому курьеру».
***
P.S. Я пишу эту колонку в больничной палате в Патрушево. Сообщаю об этом лишь потому, что в течение нескольких дней наши традиционные собеседования с вами, дорогие читатели, по не зависящим от меня причинам будут прерваны. Надеюсь, ненадолго.
Уважающий вас Р.Г.