Избирком не любит журналистов. Журналисты не любят избирком. Но все делают одно и то же дело
Два дня в московской гостинице «Арбат» около сорока провинциальных журналистов вместе с экспертами Совета Eвропы обсуждали уроки разноступенчатых выборов, случившихся в России в течение последнего времени.
Самые острые дискуссии разгорелись вокруг новых законов о выборах и о том, что они не стыкуются с законом о средствах массовой информации. Член Центральной избирательной комиссии Сергей Большаков, «не доспорив» в первый день семинара, назавтра приехал еще, пытаясь убедить прессу, что избирательный закон, «приостановивший, по. его словам, действие закона о СМИ», — явление совершенно нормальное. И что в таком законодательном «пунктире» ничего страшного нет. Таков закон, говорил член ЦИК с решающим голосом, а кому эта практика не нравится, «вполне может выбрать себе более удобную страну».
Коллеги нападали, приводя примеры из практики, пытаясь действовать логикой (одна уральская редакторша даже спрашивала, изучал ли уважаемый член избиркома когда-нибудь логику?). А господин Большаков, уповая на разумность судов, утверждал, что самое правильное в нашем журналистском деле — не нарушать. Eсть проблемы — обращайтесь в суд…
Правда, с точки зрения «Курьера», которая была тут же оглашена, суду, даже самой высокой инстанции, стопроцентно доверять не стоит. Наше двукратное обращение в Верховный суд РФ принесло в редакционный архив два документа, в которых верховная третья власть черным по белому придает одному из федеральных законов обратную силу. А поскольку «опыты быстротекущей жизни», вопреки Борису Годунову, тоже чему-то учат, то и темпераментные филиппики представителя избиркома не всегда и не всех убеждали. Правда, когда гостю семинара было сказано, что он судит обо всей российской журналистике и поучает ее, исходя из профессионального облика господина Доренко, господина Леонтьева и господина Минкина, он несколько стушевался и стал менее категоричен.
Тем не менее есть над чем подумать. Коллективные размышления продолжались и в рамках дискуссии с другими приглашенными — экспертами Совета Eвропы и национального института прессы, юристами Фонда гласности и телекомпании «ТВ-центр», социологами.
Мне, кстати, показалось, что новый состав участников семинара (из ветеранов НИПа я насчитал человек пять-семь), не питая симпатий к закону и к послушному этому закону хозяину средства массовой информации, куда менее склонен к принципиальному бунтарству, чем те журналисты и те редакции, что участвовали в освобождении СМИ десятилетие назад.
Мне показалось, что они как-то очень, извините, дорожат своим рабочим местом. Между тем, помнится, что даже в советские времена, когда в большом областном городе было всего лишь две приличных газеты и один комитет по радио и телевидению, а в маленьком — одна газета, но и тогда были случаи, что вся редакция в одночасье подавала заявления и уходила, не соглашаясь с политикой главного редактора. Отчего же такая робость сегодня, если число СМИ возрастает по экспоненте, а толковый молодой журналист продержится в безработных не более четверти часа?
Может быть, причиной тому — резкая смена поколений, что произошла на наших глазах в последние два-три года. Может быть, причиной тому — отсутствие у новобранцев базового образования, которое, хотите вы того или нет, но закладывало принципы профессии…
Может быть. В заключение этого первого впечатления от горячего обмена мнениями, что состоялся в гостинице «Арбат», я хотел бы сказать, что в нашем эксперименте нам не удалось соединить право и совесть. Они так и остались в оппозиции друг к другу. А жаль.