Не стал губернатором по вине «Тюменского курьера»?
Вчера коллегия областного суда под председательством судьи Балыбердина рассмотрела две кассационные жалобы на решение суда первой инстанции по иску депутата Государственной Думы и бывшего кандидата в губернаторы Тюменской области Геннадия Райкова к газете «Тюменский курьер».
Как оказалось, решение судьи Центрального суда Богомоловой не устроило и истца, и ответчика. Депутат посчитал, что «решение суда о взыскании компенсации за моральный вред в размере четырех миллионов рублей не обосновано и не соответствует размеру принесенного ему морального вреда…».
В свою очередь, «Тюменский курьер» не согласился с решением. Поскольку суд не принял во внимание, что «текст, опубликованный в газете «Тюменский курьер», является дословным воспроизведением материала, распространенного другим средством массовой информации, и потому в соответствии с требованиями ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция газеты не несет ответственности…».
И вот новое разбирательство. Позади выборы губернатора, на которых Геннадий Райков «сошел с дистанции» еще в первом туре. Позади расследование, проведенное областной прокуратурой, которая отказала депутату в возбуждении уголовного дела против редакторов газет «Российский выбор» и «Тюменский курьер». Казалось бы, чего еще?
Вчера в суде я услышал, практически, все тот же набор аргументов. Что мы продемонстрировали «целенаправленную и злонамеренную клевету». Что «нелегальным путем» получили информацию. Что мы вели «целенаправленную работу по дискредитации» кандидата, в результате чего его рейтинг упал, «своего результата они (то есть, мы) добились».
Тяжело, конечно, когда тебя обвиняют в сознательном искажении чужого текста. Хотя читатели знают (и я повторил это в суде): все, что я хотел сказать о кандидате в губернаторы Геннадии Райкове, сказано в моей колонке и подписано моей фамилией. У меня нет привычки скрывать свои взгляды. И тем более нет оснований делать больно кому бы то ни было таким странным для профессионального журналиста способом, каким является приписывание тех или иных фраз или имен в чужие тексты.
Тем более среди представленных и самим Геннадием Райковым документов в суд есть и такой, в котором зафиксирован факт расхождения между электронной версией и собственно печатной газетой «Сегодня». И как мне думалось, дело абсолютно ясное. Eсть газета — «Сегодня». Eсть документ, который зафиксировал наличие двух вариантов одной статьи. Чего же боле?
Впрочем, судебная коллегия по гражданским делам, как мне показалось, более интересовалась не фактом существования или несуществования электронной версии, не подлинным авторством ошибки, в результате которой Геннадий Райков был назван среди учредителей забытой ныне Сибирской страховой компании, а мотивами, которыми руководствовалась редакция, публикуя этот, безусловно, сенсационный на то время материал.
Eго сенсационность заключалась не в наличии или отсутствии в тексте фамилии «Райков» (на пяти колонках убористого текста эта фамилия упоминается всего лишь три раза; как мог «журналист-злоумышленник» рассчитывать, что читатель будет специально разыскивать в статье, посвященной проблеме «область-округа», фамилию именно этого кандидата?).
Напомню, тогда речь шла о вероятных выборах губернатора 27 октября, о противостоянии северных Дум. Именно это, а не желание «ущучить» соседа по дому (а это факт!) и продиктовало решение: публиковать статью немедленно!
Я не смог объяснить судье, почему журналисты спешат, почему они стремятся быть оперативными. Не смог объяснить, что для меня, специалиста, «электронная версия» — та же газета. Eсли бы я считал, чувствовал, жил иначе, возможно, подался бы не в журналисты, а в судьи или депутаты.
Я, к сожалению, не мог избавиться от ощущения, что именно меня и газету «Тюменский курьер» Геннадий Райков считает виновниками своего неуспеха на выборах губернатора. (Я не стал бы лишний раз упоминать эту больную тему, но речь о том завел сам депутат). Адвокат истца попрекал нас даже теми грубыми надписями на заборах, которые в большом числе появились в ходе предвыборной кампании.
Что же, посчитаться с газетой куда проще, чем убедить избирателей. Избирателей тысячи. Каждому не расскажешь. А газета — вот она…
Мало того, что нас сделали ответственными за чужую ошибку Мало того, что суд отказался пригласить и выслушать тех, кто эту ошибку создал. Депутат сделал совершенно не относящееся к судебному заседанию заявление о том, что сейчас предпринимаются попытки изменить Закон «О средствах массовой информации», чтобы у таких газет, как «Тюменский курьер», можно было отнимать лицензию… (Красивое слово «лицензия». Только какое оно имеет отношение к газетам? Газеты получают свидетельство о регистрации).
Итак, судебная коллегия не вняла просьбе Геннадия Райкова увеличить сумму компенсации до 300 (трехсот) миллионов рублей и оставила в силе решение первой инстанции — четыре миллиона.
Правда, от необходимости приносить извинения мы решением судебной коллегии освобождены.
И на том спасибо.
P.S. Пытаюсь понять: в чем же мы неправы? В том, что не подождали неделю, пока придет в Тюмень газета «Сегодня» с «правильным» текстом?
Тут вообще-то интересная тема. По закону граждане имеют право на информацию. Чиновники создали свою систему быстрого информирования. В ходе президентской кампании тогдашний глава администрации президента распорядился шире использовать систему «Почта» «для организации систематического информирования российской общественности». А теперь своим решением суд как бы ставит под сомнение это важнейшее право человека, вольно или невольно отстаивает исключительное право чиновника на закрытую от общества информацию.