Шей да пори — не будет пустой поры
Говорят, что американская конституция как была принята 220 лет назад, так существует до сей норы. За все годы сенаторам и конгрессменам удалось принять лишь несколько поправок к ней.
Можно, я повторюсь и процитирую самого себя?
Я уже как-то писал о том, что одним из самых ярких впечатлений моей жизни были телевизионные трансляции съезда народных депутатов СССР. После косноязыких партийных съездов и пленумов с дежурными здравицами я вдруг увидел, что в моей стране есть совсем другие люди. Глубоко мыслящие, ярко говорящие, дерзкие и самостоятельные. Ах как я гордился тем, что это мои соотечественники, что эго мои современники…
Сегодня мне кажется, что выборы 1989 года вобрали все лучшее, что было в нашей стране.
И сегодня без слез не глянешь на Думу, всерьез, но со знанием дела обсуждающую вопросы, которые относятся к сфере деликатной. Право, не знаю, что меня больше сердит: то ли тема откровенных бесед в нижней палате, то ли реакция палаты на телевизионный их показ?
Понятно, что каждому охота выглядеть попристойней. Правда, я бы предпочел, чтобы эта благопристойность была не кажущейся, а натуральной.
А более всего (не пуританин же я, в российской деревне вырос!) огорчает меня законодательный зуд депутатов. Все говорят: законов в стране не хватает. Но в глаза бросается другая охотка законодателей: улучшать, видоизменять, исправлять своих предшественников.
Нашей Конституции, в отличие от американской, всего три годика. Мы еще и не успели пожить при ней, не успели понять, что такое хорошо в ней и что такое плохо. А нам уже предлагают ее «улучшить». Я написал это слово в кавычках, потому что сильно опасаюсь, как бы следующее поколение законодателей не стало «улучшать» и эти «улучшения». И тоже, поди, станет нас уверять, что делается это из самых лучших побуждений.
Вот попытки изменить Конституцию, ограничив полномочия президента, введя нормы о его медицинском освидетельствовании. Хотя в мире такие свидетельства представляет лишь кандидат на высший пост. Правда, если действовать логично и демократично, отчего бы заодно не подвергнуть медицинской экспертизе и членов Госдумы?
Вот желание депутатов изменить Закон о печати. Хотя, по мнению специалистов, российский закон — один из самых демократических в мире. Но что депутатам эти оценки? Им бы право прихлопнуть не потрафивший орган печати. Без судебной канители. Да мы это видели на днях, когда Дума собралась лишить ОРТ аккредитации. Без суда разобрались, на скорую руку. Причем никто из думцев не утверждал, что телевидение ошиблось. Мотив примерно такой: мы выглядели глупо. Ну а если так выглядели на самом деле?
Кстати, и Законом о статусе судей недовольны депутаты. Слишком много независимости, неприкосновенности.
Отсюда простой вопрос: неужели только себя, родимую, Дума хочет видеть независимой, неприкосновенной, неподсудной, некритикуемой, не ошибающейся? Честно скажу: хотел бы и я иметь таких депутатов. Однако мой скромный жизненный опыт говорит: так не бывает.
Шей да пори, говорили в нашей деревне, не будет пустой поры. Неужели вся Дума из нашей деревни?