Для кого квартиры в центре города?
Мне очень везет на «квартирный вопрос». Дело, о котором я расскажу сегодня, — пятое или шестое за последние три года из тех, с которыми обращались читатели. Не все, правда, слушались в суде, но характерно, что, даже когда суд признал права истицы — речь шла о замене зараженного фенолом жилья, — решение суда все равно не было выполнено. Впрочем, к фенольному дому мы еще вернемся, сегодня речь о другом.
Честно говоря, сомневалась, называть настоящие имена участников судебной тяжбы или скрыть. Судите сами: причина конфликта — дом с довольно большим участком да в центре города (из-за этой земли и разгорелся сыр-бор не на один год). Кроме того, пристрой, две автомашины, погреба — словом, то немалое хозяйство, которым обрастает человек за свою жизнь. Вот и задумаешься: не навредить бы, не привлечь бы к этому соблазнительному участку внимание ненужных, а может, даже и опасных людей.
История такова. В 1938 году мать нынешней владелицы купила этот дом для своей семьи. С тех пор все вокруг застроилось многоквартирными домами, участок в девять соток с частным владением, естественно, мешает продолжать застройку.
Несколько раз земля передавалась организациям-застройщикам, среди которых был и УКС тогдашнего горисполкома, и пресловутый «Гермес». Тех, кто тут живет, даже не извещали о передаче земли, а на суде их обвинили, что они сами упустили сроки подачи искового заявления. Поскольку у нас в стране до сих пор не принят земельный кодекс, не закреплено право собственности на землю, получается, что город может распорядиться данной землей в своих интересах. В данном случае интерес состоит в том, чтобы передать участок одной очень важной конторе — уже третьей по счету — для строительства жилого дома. Владелица дома, в принципе, не. против, она только просит, возместить ей стоимость имущества в размерах, определенных независимыми оценщиками. И, разумеется, нужна квартира — на ее стоимость сумма компенсации уменьшается. Вот тут-то и начинаются крупные разногласия между истцом, представителем потенциального застройщика и ответчицей -владелицей дома на отведенном участке.
Ответчица определила свой ущерб кругленькой суммой. Истец согласен на другую — в десять раз меньшую. Вместо трехкомнатной квартиры, которую домовладелица просит определить ей в том же микрорайоне, где сейчас живет (а у нее дом и флигель — вместе четыре комнаты, по заявлению ее адвоката), ей предлагается однокомнатная и в другом районе города.
Ответчице не позавидуешь: недавно потеряла мужа — такое впечатление, что он сгорел в этой многолетней тяжбе. Больна, требуется уход, потому и просит трехкомнатную квартиру, чтобы жить вместе с внучкой.
Да и почему человек, почти полвека проживший на одном месте, в своем доме, должен менять его на тесноту однокомнатной квартиры в панельном доме и в совершенно чужом районе? Сможет ли она там жить? Предполагаю, что такой вопрос кто-то сочтет наивным и даже глупым — подумаешь! Eсли городу так надо, пусть переезжает!
Но я совсем не уверена, что городу надо поскорее угробить старого человека. И не уверена, что нет другого выхода. Мне почему-то кажется, что если бы была заинтересованность в каждом отдельно взятом человеке, то эту проблему можно было решить на уровне городских властей, не прибегая к суду. Между тем, как справедливо заметила на суде адвокат ответчицы, администрация города сделала вид, что на этом участке никого нет. А отчуждение даже доли участка, по закону, не может быть произведено без согласия людей, там проживающих.
Пока суд решил, что ответчице полагается однокомнатная квартира и компенсация, в семь раз меньше запрашиваемой.