Вдоль по минному полю истории
Как много странностей в газетах.
Понимаю, что пришло в средства массовой информации новое поколение. Возможно, что в школах это поколение училось без должного прилежания. Не беда — жизнь впереди длинная. Беда, что в редакциях не требуют ныне от сотрудников точности.
Вот один коллега в одной из массовых газет в последнее время сменил амплуа и все чаще стал писать на темы исторические. А писать на такие темы с налету — все равно, что рвать ромашки на минном поле.
Недавнее эссе коллеги по поводу суверенитета России показалось мне сомнительным. Нимало не собираюсь оспаривать его трактовку экспансии Российской империи на все четыре стороны света. Понимаю его желание видеть в нем исключительно благородную цель и роль. Что толку спорить о мнениях, обсуждать разницу во взглядах?
Другое дело, когда речь идет о фактах.
Например, коллега утверждает, ‘что «до образования СССР не было на карте мира ни Казахстана, ни Кыргызстана, ни прочих туркестанских образований — все это называлось российскими провинциями». Может быть.
Может быть, на картах, по которым учился коллега, в книгах, которые он читал, «туркестанских образований» и на самом деле не было.
А куда же подевалась известная мне со школьных лет Согдиана, отважные воины которой сокрушили забравшиеся далеко на восток фаланги Александра Македонского? Кто стер с карты, что лежала в портфельчике юного нашего друга, государство Хромого Тимура? С кем так долго воевали солдаты Бековича и Скобелева? Конечно, с Хивинским ханством. Столицей какого государства была основанная еще в I веке Бухара? До середины XIX века — Бухарского ханства, следующие сто лет и Бухарского эмирата. (Кстати, откуда пришел на Сибирскую землю хан Кучум? Из независимой Бухары, шестнадцатый век…). Было еще и Кокандское ханство, основанное в 1740 году…
Эти страны были на карте. Были задолго до того, как им «выпала честь» стать российскими провинциями и советскими республиками.
И еще один тезис исследователя, на мой взгляд, требует уточнения: «до большевиков национальный вопрос в России решался цивилизованно и без идеологических затей».
Про затеи — не знаю. А про цивилизованность кое-что вспоминается. Например, упоминаемая автором Польша, которая усилиями русских, прусских и австрийских штыков была разделена и трижды восставала против счастья быть в границах Российской империи — в 1796, в 1830 и в 1863 годах. А башкиры массово присоединялись к Пугачеву. А казахи? Всю степь в 1916 году охватило восстание Амангельды Иманова. Конечно, сегодня про большевиков никто доброго слова не скажет. Но справедливо ли в качестве примера «цивилизованного решения национального вопроса-предлагать опыт европейского жандарма, как называли Россию в XIX веке? А еще в том же веке российские штыки «усмиряли Кавказ», Сжигали дотла аулы, горцев переселяли. Цивилизованно?
Так что «мина замедленного действия» была установлена, о мой ученый друг, не в 1922 году, а гораздо раньше. Тогда, когда, по вашим словам, «Русь… жила и расширяла свои владения — на востоке, на западе, на юге…». Иными словами, когда создавалась империя. Вид государственного устройства, возможно, кому-то весьма милый, но исторически обреченный. Ибо ни одна империя (Римская, Ацтекская, Германская, Французская, Австрийская, Британская, Поднебесная) не сохранилась, а XX век окончательно стер их с лица земли. Последний из императоров — Акихито — еще живет в Японии, но уже без империи.
Я хотел бы думать, что старые мины больше не будут взрываться под ногами у будущих поколений российских граждан. А это, в частности, возможно еще и в том случае, если эти граждане будут знать историю получше, чем их предшественники, и не делать таких опасных заявлений относительно будто бы не существовавших «прочих туркестанских образований». И разных прочих шведов, как горделиво писал лучший поэт советской эпохи.