Автостоянка как объект соцкультбыта
На 28 февраля назначено заседание апелляционной инстанции областного арбитражного суда по делу, которому можно было бы присвоить кодовое название «автостоянка-склад».
Eсли вы повернете на улицу Федорова со стороны улицы Широтной, то на пустыре слева, возле серых монолитных домов, увидите огороженный участок земли, легковушки, будку охранника. Eсли припаркуетесь на огороженной территории — вам, вероятно, выпишут корешок. (В областном комитете по земельным ресурсам и землеустройству хранится, к примеру, корешок к квитанции N 000890, на котором стоит штампик: «Предприниматель без образования юридического лица Родионов И.М. Платная автостоянка. Оплачено»).
Усомнитесь ли вы в том, что находитесь на автостоянке, держа в руках этот корешок? Наверное, нет. Однако несколько иначе смотрит на это областной арбитражный суд. В его решении от 11 января (председательствующий судья Свидерская И.Г., судьи Тихомиров В.В. и Минеев О.А.) написано: «Указанный корешок к квитанции (N 000890 — В.М.) не доказывает факта совершения истцом административного правонарушения 10.10.2000 г. и не подтверждает законности и правомерности составления протокола о его совершении, т.к. дата его заполнения не совпадает со временем обнаружения правонарушения…».
Прервемся. Как говорит главный специалист областного земельного комитета Олег Тарасов, действительно, протокол о нарушении земельного законодательства (на месте автостоянки должны на самом деле строиться детское кафе-клуб и баня) составлен 10 октября прошлого года, а корешки к квитанциям взяты только 27 октября. Причина, по словам Тарасова, в том, что после составления протокола земельщики не сразу вызвали Родионова. Игорь Михайлович отрицал, что огороженная территория на пустыре — автостоянка. Пришлось раздобыть «вещдоки» — корешки.
Конечно земельщики допустили оплошность: сперва составили протокол, и лишь через две с лишним недели принесли корешки, на основании которых и оштрафовали Родионова на 15 «минималок». Но следует ли из этого, что, как пишет суд, «из этого документа (корешка — В.М.) невозможно установить тот факт, что истец (Родионов — В.М.) использует земельный участок по ул. Федорова — ул. Гнаровской под платную автостоянку, т.к. такие сведения в документе отсутствуют».
Точно, в корешке не указан адрес автостоянки, но зато он есть в договоре охраны от 1 июля 2000 года между Родионовым и генеральным директором фирмы «Стар» Александром Храмовым. В договоре написано: «Предприятие (Храмов — В.М.) передает, а охрана (Родионов — В.М.) принимает под охрану объекты парковой зоны отдыха, которая состоит… из бани… и юношеского клуба-детского кафе… в зоне квартала по ул. Федорова-Гнаровской…».
Храмову поручено возведение объектов соцкультбыта, и его по логике надо было штрафовать в первую голову. Ведь Родионов лишь охранял «стройплощадку», как значится огороженная территория с машинами в договоре охраны. Земельщики говорят, что у них, в отличие от случая с Родионовым, не было «вещдоков». Родионов и подал на земельщиков в суд. Служители Фемиды посчитали, «что истец работает по трудовому договору у третьего лица (Храмова — В.М.)… поэтому у него в принципе не может быть правоустанавливающих документов на земельный участок… В действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. При этом суд не исследует вопрос правомерности использования участка третьим лицом (Храмовым — В.М.), т.к. это не является предметом спора».
Судебные разбирательства пока касаются лишь вершков, хотя земельщики и судьи говорят о корешках. Но не о тех — объекты соцкультбыта, строительство которых утвердили на градостроительной комиссии еще в 1998 году, остаются пока только на бумаге.
***
фото: