Лучше «недо», чем «пере»…
В стране всеобщее стремление к бдительности, а меня гложут сомнения. Не подумайте дурного и не считайте меня потенциальным пособником террористов. Дело в другом — в непонятном стремлении отдельных, главным образом частных, структур «пере» там, где, на мой взгляд,-предпочтительнее «недо».
Например, меня лично весьма огорчает желание этих самых структур как можно глубже залезть в мои личные дела.
Конкретно: идешь в банк, чтобы в интересах развития отечественной экономики поддержать эту нуждающуюся контору своими накоплениями. А с тебя требуют предъявить паспорт. И записывают в особый журнал.
С какой такой целью? Eстественно, в интересах собственной безопасности. Eстественно, не твоей, а банка.
Беседую с управляющим. Андрей Викторович объясняет, что их банк — солидный банк и в интересах вкладчиков разработал такой порядок. Такой же порядок и в банках поменьше.
Правда, не очень понимаю, как связана безопасность «ихнего» банка с информацией о моей личности? Скорее всего, надо принять, что солидный банк нас с вами солидными не считает. Напротив. Полагает, что в глубине души мы — тайные и еще не разоблаченные «медвежатники», то есть взломщики банковских сейфов. И потому «в целях защиты» стоит, не церемонясь, принять превентивные меры.
И невдомек солидным и не очень солидным банкам, что «превентивный» и откровенный сбор информации о клиентах противозаконен и оскорбителен. Оскорбителен — этой мой личный вывод. А что противозаконен, так я посоветовался со Светланой Ивановной Левчук, заместителем управляющего тюменским отделением Центробанка России. И Светлана Ивановна пояснила, что никаких указаний ЦБ по этому поводу нет и не было. Что требование предъявить паспорт — суть частная инициатива и остается на совести каждого банка.
Между прочим, самый большой банк в стране, а может быть, и в мире — Сбербанк — ничего подобного не вводил. Доступ в его отделения совершенно свободен. Что мне и подтвердила Нина Яковлевна Брагина и в чем может убедиться каждый.
А теперь еще несколько соображений по этому поводу.
Я думаю, что для входа в банк необходимы всего две вещи. Бумажник с деньгами, если ты приносишь их в банк. Или вкладная книжка, если берешь. Вполне замечательные, доложу я вам, документы.
Второе. Я думаю, что все эти строгости придумывает охрана, которой лень проявлять бдительность или которая просто неспособна быть наблюдательной. Гораздо проще переписать в журнал данные вашего паспорта и зевать в потолок.
Третье. Кто ответит мне: с какой целью банки противозаконно собирают и накапливают информацию о гражданах? Представляете, какая база данных собирается у них в течение года — фамилии, адреса, возраст, состав семьи, что там еще может заинтересовать «солидный банк».
И, наконец, четвертое. Кто гарантирует мне, что сидящий за стеклом человек в униформе более порядочный гражданин, чем я? Общеизвестно, что большое количество преступлений совершается именно теми, кто поставлен охранять порядок. (Индиру Ганди, между прочим, убили те, кто должен был по замыслу беречь ее жизнь). Нетрудно догадаться, что в руках недобросовестного охранника легко может оказаться полный список адресов клиентов, которые несут в банк деньги. Готов ли банк поручиться, что в следующий раз к его клиентам не придут за деньгами прямо домой?
…После долгого разговора управляющий солидным банком согласился: возможно, надо что-то менять…
Удобно должно быть клиенту. А охранник пусть работает — аккуратно, ненавязчиво, в соответствии с законом.