Выходи строиться?
Старых отмоем или новых нарожаем?
В сложной ситуации находится сейчас журналистское сообщество России.
До недавнего времени существовал один Союз журналистов России — в числе немногих творческих объединений, не расколовшихся после развала Советского Союза. И вот, «как незаконная планета в кругу расчисленных светил», появился «Медиасоюз» («МС») — «творческий союз работников средств массовой информации». «Медиасоюз» проделал умопомрачительный рывок от идеи и замысла (Александр Любимов, ноябрь прошлого года) до учредительного съезда и создания региональных отделений. ,Не будучи членом ни того, ни другого, я могу судить о ситуации- только по документам обоих объединений, по откликам печати да по семинару журналистов, организованному Центром прикладной этики (проф. Бакштановский) в минувшую пятницу.
Документы
Инициаторы создания новой организации обнародовали документ, в преамбуле которого констатируется «кризис журналистского сообщества» и даже «отсутствие такого сообщества как сколько-либо организованной, профессионально солидарной корпорации», и перечислили десять первоочередных задач нового союза. Почему эти задачи нельзя решать в рамках существующего союза, в документе не сказано.
Союз журналистов обратился к своим региональным отделениям с открытым письмом. В нем «Медиасоюз» упрекается в раскольнической деятельности, отказе инициаторов работать в существующей организации, финансовой непрозрачности (3 миллиона долларов) с намеком на государственное происхождение денег и фактами поддержки новой организации со стороны государственных структур.
Международная федерация журналистов петом этого года приняла специальное заявление, в котором призвала все входящие в нее национальные союзы бойкотировать мероприятия, проводимые «Медиасоюзом».
Посиделка у Бакштановского
На очередном семинаре из серии «Журналист в ситуации выбора» Владимир Иосифович предложил рассмотреть ситуацию самоопределения журналистов по отношению к двум союзам как предпочтение той или иной идеологии гражданского общества. Исходная гипотеза — что за разными союзами стоят разные идейно-нравственные кредо, ценности и политические силы, а следовательно, выбор между ними морально значим, — подтвердилась в ходе своеобразной игры. Участники семинара разбились на четыре группы: представители двух союзов, «несоюзные» и группа, пытавшаяся смоделировать организацию, альтернативную первым двум.
Представители обоих союзов (а в Тюмени уже есть и региональное отделение «МС») повторяли в основном свои уставные задачи. Союз журналистов, кроме этого, перечислял заслуги своей головной организации, так как похвастаться чем-либо значительным в собственной деятельности не может. Альтернативная группа представила набросок более десяти прекрасных задач, которые следовало бы решать третьему союзу. На вопросы «необсоюзенных», почему эти задачи нельзя решить (решать) в рамках существовавшего союза, ни она, ни группа, защищавшая «МС», вразумительного ответа не дали. В группе «Медиасоюза», представленной журналистскими начальниками, так как рядовыми они, видимо, еще не обзавелись, насторожили однобоко прагматичный (если не сказать «циничный» — слово, которое они употребили сами) подход в обосновании своего выбора и заявление: «Свободы слова нигде никогда не было, нет и НE НАДО».
В зеркале прессы
СМИ демократической ориентации почти единогласно отмежевываются от новой организации. Для них не существует сомнения в том, что она создана для решения конкретных политических задач кабинета Путина, в том числе и обеспечения его переизбрания на второй срок. Нет для авторов этих публикаций сомнений и в том, что идеология, лежащая в основе подобных инициатив, — идеология «управляемой демократии» и гражданского общества, выстраиваемого сверху.
Чем это чревато для общества и какое значение журналистские передряги имеют для каждого из нас, поговорим в следующий раз.