Нейросеть автором не считается
Текст, изображение или мелодия, созданные с помощью искусственного интеллекта, не получают защиту авторского права автоматически. Eсли возникнет спор, решающим будет доказанный творческий вклад человека.
О том, кому могут принадлежать права на такой контент и какие риски возникают при его использовании, говорили на открытом вебинаре Российского центра оборота прав на результаты творческой деятельности. Основные положения российского законодательства и судебную практику разобрал юрист по интеллектуальной собственности РЦИС Иван Хорин. Материалы обсуждения предоставила пресс-служба организации.
По Гражданскому кодексу РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Следовательно, сама нейросеть автором быть не может. Иван Хорин поясняет: «Вся система авторского права построена вокруг человека и его личности. Нейросеть автором априори быть не может. Это программа, которая в юридическом смысле не творит, а вычисляет».
При оценке результата важен весь процесс его создания. Простой запрос нейросети суд может расценить как техническое действие. Иначе может оцениваться ситуация, когда человек самостоятельно родил идею, отбирал и перерабатывал варианты, менял композицию, цвет или отдельные элементы. Чем заметнее и лучше подтверждено участие человека, тем больше оснований говорить о творческом труде.
Отсюда возникает первый риск: полностью сгенерированный логотип, афиша, текст или мелодия могут не получить статус авторского произведения. В таком случае защищать результат от копирования средствами авторского права будет значительно сложнее.
Второй вопрос касается правообладателя. Автором может быть только человек, но исключительное право в предусмотренных законом или договором случаях может принадлежать работодателю, заказчику либо другому лицу. Поэтому при работе с сотрудниками и подрядчиками важно заранее определить, допустимо ли применение нейросетей, кому передается результат и кто отвечает за возможные претензии. Необходимо также изучать правила самого ИИ-сервиса, особенно условия коммерческого использования созданного контента.
Третий риск связан с чужими правами. Нейросеть может воспроизвести охраняемый персонаж, узнаваемый фрагмент изображения, текста или музыки. То, что пользователь не знал об источнике совпадения, само по себе не исключает претензий правообладателя. Ответственность в каждом случае зависит от обстоятельств, однако при использовании спорного результата в рекламе, дизайне или продукции вопросы прежде всего возникнут к тому, кто ввел его в оборот.
Принятый летом Федеральный закон «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» вопрос авторства не изменил. Он регулирует прежде всего разработку и применение больших фундаментальных моделей, вводит понятия суверенного и национального искусственного интеллекта, меры поддержки разработчиков и правила маркировки. Авторство по-прежнему определяется нормами Гражданского кодекса. Положения десятой статьи закона, касающиеся использования результатов интеллектуальной деятельности при обучении суверенных и национальных моделей, вступят в силу 1 марта 2027 года.
Чтобы подтвердить свое участие в создании работы, эксперт советует сохранять исходные файлы, черновики, эскизы и промежуточные версии. Историю запросов тоже лучше не удалять, хотя сама по себе она еще не доказывает наличие творческого вклада. Зафиксировать содержание и дату создания материала можно с помощью депонирования, но и оно не заменяет доказательств реальной работы человека.
— Сегодня развитие технологий опережает их правовое регулирование. Поэтому наиболее надежная стратегия для авторов и бизнеса заключается в том, чтобы обеспечить доказуемое человеческое участие в создании результата интеллектуальной деятельности, — резюмировал Иван Хорин.