Реагенты раздора
Тюменское УФАС обязало изменить условия закупки противогололедных материалов. Жалобу компании «Руссоль» комиссия признала необоснованной, однако при внеплановой проверке обнаружила другое нарушение: от участников торгов слишком рано потребовали документы на товар.
Закупку объявили для городского департамента дорожной инфраструктуры и транспорта. Начальная максимальная цена контракта составляла 24 миллиона 999 тысяч 800 рублей. В один лот включили твердый и жидкий реагенты, а также комбинированный материал. Поставлять их предполагалось отдельными партиями по заявкам заказчика.
«Руссоль» сочла такое объединение необоснованным. По мнению компании, оно увеличивает стоимость закупки и размер обеспечения заявки, создает лишнюю финансовую нагрузку и отсекает производителей, выпускающих только один или два вида реагентов. Заявитель утверждал, что всей совокупности требований отвечает продукция единственного предприятия — Уральского завода противогололедных материалов.
Компания также поставила под сомнение обоснование цены: по ее мнению, коммерческие предложения привели к завышению стоимости, а трех независимых производителей, способных поставить все необходимые материалы с положительным заключением государственной экологической экспертизы, в стране нет.
Департамент с этим не согласился и назвал четырех потенциальных производителей. Помимо Уральского завода, это завод минерального сырья, Рошальский химический завод «Нордикс» и химический завод «Нордикс» в Москве. «Руссоль» оспорила этот перечень, указав на отсутствие необходимого экологического заключения у одного предприятия, полного ассортимента у другого и сведений в реестрах о третьем.
Комиссия довод об ограничении конкуренции не подтвердила. В решении от 13 октября она указала, что все три материала служат одной задаче: борьбе с гололедом и снежно-ледяными отложениями. Их применяют в зависимости от погоды, температуры и дорожного покрытия. Поэтому совместную закупку УФАС сочло обоснованной. То, что «Руссоль» производит только твердый реагент, не мешает ей участвовать в качестве поставщика остальных материалов. Доказательств того, что закупка сформирована под единственного производителя, комиссия не нашла.
Довод о завышении цены остался без рассмотрения. УФАС пояснило, что проверка обоснования начальной максимальной цены относится к полномочиям органов внутреннего государственного или муниципального финансового контроля. Таким образом, вопрос о правильности расчета стоимости этим решением не разрешен.
Однако напомним: внеплановая проверка выявила нарушение в требованиях к заявке. Уже на этапе участия в торгах заказчик запросил документ о соответствии материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям, сертификат соответствия технической документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы и сведения о химическом составе.
Как указала комиссия, документы, передаваемые с товаром, нельзя требовать заранее в составе заявки. У поставщика, который сам не производит реагенты, на момент торгов может еще не быть ни нужного объема продукции, ни документов на него. Такое условие создает избыточные ограничения и сужает круг участников до заводов и их прямых дистрибьюторов. При этом обязанность представить документы до начала поставок уже была предусмотрена описанием объекта закупки и проектом контракта.
После поступления жалобы заключение контракта приостанавливали до ее рассмотрения. По итогам проверки УФАС предписало отменить протокол подведения итогов от 12 октября. Из предписания следует, что на торги поступила одна заявка: оператору площадки велено вернуть ее единственному участнику и разблокировать средства обеспечения. Департамент должен исправить извещение и назначить новый срок подачи заявок, предоставив участникам не менее десяти дней после размещения изменений.
ФОТО ИЗ АРХИВА РEДАКЦИИ
***
фото: