Выйти в люди, понимая животных
Однажды нам на курсе режиссуры задали посмотреть на животных и прийти с этюдами, которые бы выразили характер зверей.
Мы просмотрели гигабайты видео, но что бы мы ни делали, характер животного угадать не могли, все наши этюды безжалостно отвергались. Мы прыгали, как обезьяны, бегали, как собаки, ползали, как змеи, выли, ржали, мяукали, но слышали только: «Это не то». Или даже что-нибудь обидное: «Ты вроде девочка хорошая, а почему крыса-то у тебя такая гадкая?»
Тогда мы пошли другим путем, отказались от подражания и решили искать характер, так сказать, метафору! Но и это не сработало… Одна девочка вышла на сцену и станцевала балет с платками. Мы просто голову сломали, предполагали всех, от мыши до жирафа. Оказалось, это была… водомерка. А платки подчеркивали ее легкость!
Наконец мы поняли, что не так уж от животных далеки. И в них легко найти достаточно много человеческих характеров и переживаний.
Такой тип этюдов дается студентам для того, чтобы они узнали, как копировать манеру двигаться, как передавать характер с помощью ярких штрихов, которые бы -ли бы заметны зрителю. Считается, что только научившись считывать животных и предметы, можно пытаться переходить к копированию людей. Сначала слепому подражанию, что-то вроде пародии, а потом и к анализу, к попытке понять движущие мотивы, чувства и все остальное.
В то же время этюды про животных имеют не только переходную ценность, но и самостоятельную. Меняют угол зрения. Мне трудно представить, чтобы человек, потративший несколько часов на попытку понять характер кота и поиск с ним общих черт, потом осмелился бы причинить коту какое-то зло. С другой стороны, не каждый человек вот так сразу может понять кота… И из-за этого можно было вылететь из института культуры!
Представляете себе диалог?
— За что исключили?
— Да вот, животных не понимаю…
И, может быть, оно и правильно. Может ли считаться образованным человек, который не понимает даже животных? Как ему в люди-то выходить?