Обещания и убеждения
Выборы — парад обещаний. Так уж заведено при демократии, что без обещаний никак нельзя. Выборы — это в некотором роде заключение контракта между кандидатом и избирателями.
Кандидат набивает себе цену, избиратели, в свою очередь, оценивают его самого, его обязательства и его способность их выполнить. Расплачиваются голосами, а то и деньгами в избирательный фонд.
Хорошо избирателям на Западе, где уже устоялась система отношений между политиками и электоратом. Там не увлекаются обещаниями, поскольку в основном уже известно, чего ждать от того или иного политика, представляющего давно известную партию. Поэтому кандидат ограничен в посулах. Eсли он начнет обещать то, чего от него никак не ждут, то одни от него отвернутся, а другие не поверят.
Оттого выборы часто оборачиваются общенациональной дискуссией на определенную тему. Про аборты, например. Или вдруг становится доминирующей проблема образования или системы здравоохранения.
И вот так, от выборов к выборам, обрисовывается лицо партий, с одной стороны, а с другой стороны — и избиратели все четче определяются в своем отношении к ним.
Поэтому там избирателя «на дешевку» не купишь. Там избиратели, как правило, уже разделились: одни — за то, чтобы снизить налоги, другие — зато, чтобы расширить социальные программы. А таких наивных, чтоб и зато, и за другое, мало. Поэтому кандидатам приходится изворачиваться, убеждать. Вот что важно: не соблазнять, а убеждать.
В России проще. Даже многие партии и блоки, особенно из новеньких, обещают все и всем подряд. А уж кандидаты-одномандатники — те вообще без тормозов.
Но начинаешь анализировать высказывания кандидата, и очень скоро приходит мысль: не верю! Потому что лозунги, навязшие в ушах жалобы — сами по себе, а взгляды, идеология кандидата — тоже сами по себе. Не стыкуются.
Вот, например, один из кандидатов. Защитник, говорит, малого бизнеса. Все слова на месте: и про высокие налоги, и про чиновников-душителей, и про средний класс — опору общества. Но лучше бы он больше ни о чем не говорил. Просто невероятные ответы дает он на вопросы избирателей.
На вопрос о продаже земли следует ответ коммуниста: земля была и останется общенародной собственностью.
Нет, 20-30 соток он согласен отдать людям, но 100 гектаров с лесом и угодьями — преждевременно. Это он кому такое говорит? Фермеру-хлеборобу, для которого и 300 га (одной пашни, без леса) в обрез? Или для защитника малого бизнеса фермер — это не сельский малый предприниматель?
«Кому сперва давать деньги — мелкому бизнесу или заводам?». Ответ: деньги давать заводам -«группе А», тяжелому машиностроению. Это ответ не только коммуниста, это ответ коммуниста-сталинца, поскольку коммунисты, начиная с Хрущева, стали больше уделять внимания «группе Б», т.е. производству «товаров народного потребления». (Извините, употребляя советскую терминологию, не могу обойтись без кавычек. Бизнесмен, однако, обходится). Это еще и ответ предателя интересов малого бизнеса, ведь он фактически предупреждает: попаду в Думу — бюджет буду распределять в пользу «красных директоров» (во многом сохранивших позиции в этой самой «группе А»), и только потом, если останется, в интересах этой мелочи, сколько бы она не называла себя средним классом.
Ответы достаточно экзотичны для человека, претендующего на роль выразителя интересов бизнеса. Мы, избиратели, часто жалуемся, что депутат не оправдал возлагавшихся надежд, повел себя не так, как обещал. Так ведь обещал он словами, а действует, исходя из убеждений или выгоды.
Какой же выход? Выход для нас, избирателей? Да в общем простой: поменьше обращать внимание на профессию, пол, возраст. А особенно на обещания. Расколите кандидата на признание в убеждениях, в идеологии, которую он исповедует.