И великие бывают наивны
Александр Исаевич Солженицын очень редко появляется на телеэкране. Поэтому любое его выступление, как в последних «Итогах» с E.Киселевым, приковывает внимание. И, увы, все больше разочаровывает.
В этот раз даже неловко было. Такое впечатление, что он все еще в Вермонте и не доходят до него российские газеты, нет телевизора и, возможно, радио. Поэтому ничто не отвлекает писателя от исторических книг и архивов начала века, через которые он и смотрит на современную Россию и на выборы в ней.
Особенно поразило высказывание Солженицына по поводу местного самоуправления. Он пока единственный, кто увидел в статье 12 федерального закона («местное самоуправление не входит в систему государственной власти») принижение местной власти. Хотя все враги местного самоуправления ополчаются прежде всего на эту статью, и все сторонники местного самоуправления опираются на нее же. Потому что именно из-за этой статьи никакой губернатор и даже президент не может снять с должности мэра, зависимого только от воли избравшего его населения.
Теперь стало понятно, почему Солженицын непрестанно твердит что-то про земства, никак не комментируя реальное развитие местного самоуправления. Просто он сотворяет у себя в голове некую идеальную модель и предлагает ее России.
Так было со знаменитой брошюрой «Как нам обустроить Россию», идеи которой никаким боком нельзя было применить к реальной стране.
То же и с земством. Он уже долго пропагандирует эту архаичную идею, но, как оказалось, абсолютно не понимает, что такое местное самоуправление.
Столь же наивен и его взгляд на выборы. Это похоже на наши иллюзии времен перестройки. Дескать, воспользовавшись своим правом свободно избирать себе власть, мудрый народ изберет честных и умных депутатов, которых он хорошо знает.
Но оказалось, что и народ обуян страстями, не всегда здоровыми, и в депутаты устремились и пролезли невероятные прохиндеи, купив голоса демагогией и подачками.
Иного и нельзя было ожидать. Западные демократии имеют многовековой опыт, и не зря там часто говорят, что демократия — это самая плохая политическая система. С добавлением: не считая всех остальных. Богатейший демократический опыт Запада — это прежде всего опыт преодоления недостатков этой самой демократии. Наверное, и нам следует смотреть на западную демократию под этим углом зрения, видя в ней не образец, а лишь отработанный, притертый механизм для укрощения человеческих страстей.
Для Солженицына западный опыт просто не существует. Он идеализирует опыт дореволюционной Думы. А это забавно, потому что даже нынешний российский избиратель во много раз опытнее дореволюционного. Тот избирал всего четыре раза, а мы уже и со счета сбились, и по времени дольше, и в самые разные уровни власти. Пренебрежение богатейшим западным опытом и уже немалым современным российским, сочетающееся с пиететом перед скудным и ограниченным дореволюционным, и делает писателя совершенно наивным в политике. Комплект наивностей практически полный. Самовыдвижение уже всеми воспринимается как естественный шаг в профессию политика, а писатель недоумевает.
Денежный залог во всем мире является самой обычной практикой, а писатель удивляется: еще что придумали?
И партийные списки для него являются отступлением от принципов демократии. Для всего мира это проверенная форма народного волеизъявления, а для России, значит, не подходит. А еще он недоволен, что никто не заботится о процедуре отзыва депутата. Ну есть у нас такой закон, по которому отозвать депутата еще труднее, чем сделать импичмент президенту. А было бы легко, было бы еще хуже.
Потому что принцип «хочу — изберу, хочу — отзову» означает безответственность избирателя по отношению к собственному выбору и неуважение к выбору других. На Западе ничего похожего нет, по крайней мере, на практике. Там даже никто не ходит с плакатами «Президента — в отставку!». Чего ходить-то, если сроки выборов давно отмерены. Вот правительство вынудить уйти — это когда угодно, а всенародно избранных — простите, моветон.
Солженицын, конечно, принадлежит к числу великих людей. Отсюда и высочайшая цена его слову. Поэтому особенно огорчает это интервью. Наивные речи никого не могут сделать мудрее. А перед выборами это нам особенно необходимо.