Что есть что?
Указ президента Медведева о комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России пока вызывает больше вопросов, чем дает ответов.
История сама по себе — вещь неоднозначная и имеет тенденцию к изменению. Появляются новые, скрытые прежде факты… Меняется, как в нашем случае, само государственное устройство…
Накапливается информация, и то, что казалось незыблемым, предстает в ином свете. Марксизм мы, как говорится, отменили, но можно ли отменить диалектику? Можно ли написать такую историю, которая не подлежит изменению? Является ли поиск новых фактов и попытка их осмысления «фальсификацией»?
Мне, в силу возраста и учебы в разные годы в разных высших учебных заведениях, пришлось изучать, согласно выпавшему на долю историческому периоду, разные модификации основного советского учебника — истории коммунистической партии. Захватил даже «Краткий курс». Потом был наскоро слепленный учебник истории КПСС. Сперва без Сталина. Потом с выдающейся ролью в истории страны и партии Н.С. Хрущева. Потом без Хрущева, зато с величайшим полководцем времен Великой Отечественной войны Л.И. Брежневым. Потом выкинули и сам этот учебник… Интересно бы посмотреть на авторов этих книг с новой точки зрения: а кто из них занимался фальсификацией? Те, что были сначала, или те, что стали переписывать потом? А как с тем же подходом оценивать нынешние учебники, которые изучают в школе — что там? Новое слово в науке или совсем наоборот?
Понятно, что история развивается не линейно, а взрывообразно. Иначе и быть не может, пока существуют закрытые от общества документы, которые рассекретят не раньше, чем через 75 лет.
Например, события октября 1993 года, от которого должны мы вести летосчисление новой России. Что было там на самом деле? У левых своя трактовка, у правых — своя. А центр и власть вообще молчат, будто воды в рот набрали. Все эти пестрые публикации, противоречащие друг другу, — фальсификация или нет? Скажите, где правильно? Может быть, мой младший внук, которому сейчас четыре года, дожив до моих седин, узнает, наконец, правду…
Интересно, а серия «Возрождение» — о сталинских репрессиях, которые том за томом публикует мой московский друг Семен Виленский, — это правда или все же фальсификация? Член образованной президентом комиссии Наталья Нарочницкая скажет, я думаю, что это — фальсификация. А другой член комиссии Николай Сванидзе скажет, что это — правда.
Но я думаю, что сначала этой отдаленной темой комиссия интересоваться не будет. Большинство комментаторов полагают, что в центре внимания комиссии отношение к истории Великой Отечественной войны. Да, наши соотечественники, за исключением, конечно, специалистов, уже забывать детали. Понятно — 65-й год идет, как война закончилась. Тем не менее 87% процентов соотечественников считают Победу главным событием прошлого века. Хотя в историках единства нет. Солженицын писал об итогах войны в «Как нам обустроить Россию» так. Рой Медведев в комментарии к президентскому указу — иначе. Правда, смущает, что знаменитый историк позволил себе странную, на мой взгляд, оговорку: «Что до цены победы, то она была такова, какую наш народ согласился заплатить».
Получается, что перед войной наш народ мог, как бы это выразиться, слегка «поторговаться» насчет цены. А потом — согласился… И «уплатил» — чуть не двадцать семь миллионов жизней. Только вряд ли их всех, эти миллионы, из которых и состоит народ, кто-то спрашивал о цене. Сталин обещал другое: малой кровью, могучим ударом…
Так кто же и как же станет решать: что есть фальсификация, а что правда? Что наносит ущерб интересам России, а что ей во благо?