По обе стороны тюремного забора
Всегда сомневался: воспитывает ли человека жизнь за колючей проволокой? Скорее нет, чем да — так я отвечал себе на этот вопрос, который столько раз звучал на заседаниях комиссии по помилованию.
Скорее нет, чем да. И если есть возможность вернуть человека на волю, я, как правило, голосовал за этот вариант. На заседании, которое состоялось в эту среду, я впервые, кажется, поколебался в своем мнении.
Перестаю говорить загадками. Начинаю цитировать.
Характеристика N 1: «… не работал, характеризовался отрицательно, учился в восьмом классе, был оставлен на второй год, занятия посещал эпизодически, в семье на него влияния оказать не могли».
Характеристика N 2: «за добросовестный труд, примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией, к своим обязанностям относится добросовестно, обучается в десятом классе, принимает активное участие во всех мероприятиях, поддерживает отношения с родными».
Как вы уже, наверное, догадались, речь идет об одном и том же человеке. Первый документ датирован 2005-м годом. Второй — декабрем 2007-го.
В чем разница, что стало причиной столь разительных перемен?
Первая характеристика относится к тому времени, когда молодой человек по имени Олег жил себе с мамой в городе Тобольске. Прервал эту безмятежность суд. Поскольку Олег с октября 2004 года по февраль 2005-го совершил три преступления — по нарастающей. В октябре, подобрав ключи, украв у приятеля детали к компьютеру и продал. В ноябре с другим приятелем попытался ограбить уже магазин, но задержан милицией. А в феврале «с целью ограбления» напал на женщину в лифте и ударил ее кухонным ножом в грудь с левой стороны. Забрал у жертвы сумку с продуктами и деньгами и скрылся. Тобольский суд сложил все эти «достижения» — средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое — вместе и порекомендовал Олегу следующие восемь лет (ниже низшего предела!) провести по ту сторону колючей проволоки. Как вы понимаете, от рекомендаций суда, высказанных столь определенно, не отказываются.
Прошло только три года из восьми, и вот результат — см. характеристику N 2. Работает, учится в десятом классе. И другие приятные слова — добросовестно, примерно, активно…
И встала перед членами комиссии, рассматривающими ходатайство Олега о помиловании, дилемма: вернуть его туда, где… (см. характеристику N 1), или продолжить суровый, но «воспитательный» процесс?
Скажу откровенно — единого мнения членам комиссии выработать не удалось. Весьма почтенных лет профессор старался напомнить коллегам, что «у нас — комиссия по помилованию. Пусть парень увидит, что кто-то его поддерживает». Другое мнение высказывалось, что хорошо бы ему тут школу закончить. И не забыть бы о сути наказания — ведь пырнул старушку ножом, чудом не убил. Статья 162-я, по которой его осудили, — за разбой. Даже немножко сердились друг на друга члены комиссии. По два раза некоторые высказывались. Наконец, стали голосовать — три за помилование. За отказ — восемь. Нож все-таки, нож.
… Комиссия не поддержала также ходатайства гражданина Казахстана, отсидевшего в свое время два срока в соседнем государстве, который в компании родственников и их дам сердца «чистил» дачные домики в Ялуторовском районе. И угонщика автомобиля, который едва не убил водителя, ударив его ножом в шею (что-то много в нынешнем заседании было ножей, хотя суд как-то странно определяет их, называя «предметом, используемым в качестве оружия. Как вам это понравится?) И водителя из Тюмени, который, превысив скорость своего «Рено» на скользкой дороге, вылетел на встречную полосу и столкнулся с БМВ. Удар тяжелой БМВ в правую заднюю дверь убил женщину и ее восьмилетнего сына, сидевших на заднем сиденье…
А с двумя ходатайствами согласились. Опять-таки не единогласно. Мы же не присяжные.